W Gdańsku i Sopocie poparcie wzrosło. W Gdyni spadło. Chodzi o elektrownię jądrową. Prace przy budowie pierwszej trwają, choć na razie są to tylko badania lokalizacyjne. Ich wyniki w przyszłym roku pomogą wybrać lokalizacje podstawową. Budowa ma ruszyć w 2020 r., oczywiście o ile uda się utrzymać harmonogram.
2014-09-10 13:11
po co nam ten bałagan
2014-09-10 18:37
jeszcze bardziej niebezpieczne jest zacofane społeczeństwo
2014-09-10 13:15
czy myślicie, że to już skończone?
Bo nie ma tego w wiadomościach?
Ta katastrofa nie jest ogarnięta i jeszcze długo nie będzie.
Jeszcze długo nie będą mogli nic zrobić, bo podejść nie można. Botów tez nie można posłać, bo elektronika wysiada przy promieniowaniu.
2014-09-10 13:51
Czyżby Japończycy już posprzątali?
Ostatnio jak czytałem, to chcieli stawiać lodowy mur, by powstrzymać wycieki.
ale problem jest tak samo nie rozwiązany jak wcześniej.
2014-09-10 13:31
Blok trzeci, pierwszy typu EPR (Europejski Reaktor Ciśnieniowy) jest w budowie od lipca 2005, a jego rozruch planowany był pierwotnie na rok 2009. Datę tę przesunięto najpierw na 2011, a następnie na 2012 rok. W lipcu 2009 ogłoszono, że projekt będzie opóźniony o 3,5 roku, a jego budżet przekroczony o 60%. W lipcu 2012 r. planowane uruchomienie reaktora oceniano na najwcześniej początek 2015 roku - z 6-letnim opóźnieniem. W grudniu 2012 r. Areva oszacowała, że pełne koszty budowy reaktora osiagną kwotę 8,5 miliarda euro - prawie 3-krotnie wyższą od projektowanej ceny 3 miliardów euro . W lutym 2013 operator kompleksu Teollisuuden Voima Oyj (TVO) stwierdził, że "przygotowuje się na możliwość", że Olkiluoto 3 może nie zostać uruchomiony przed 2016
8,5 miliarda euro !!!
2014-09-10 13:52
nie kosztuje 8,5 miliarda?
może więcej?
i udało im się uruchomić?
2014-09-10 13:57
niepełna informacja - brak podawania przyczyn takiego stanu (np.: zmian przepisów, zmian stanowisk politycznych itp.)
Słowem niepełna informacja dostosowana do własnej potrzeby.
Co do liczb się nie sprzeczam a jedynie sposobu ich nieobiektywnego przedstawienia).
2014-09-10 14:05
The delays have been due to various problems with planning, supervision, and workmanship, and have been the subject of an inquiry by STUK, the Finnish nuclear safety regulator. The first problems that surfaced were irregularities in the foundation concrete, and caused a delay of months. Later, it was found that subcontractors had provided heavy forgings that were not up to project standards and which had to be re-cast. An apparent problem constructing the reactor's unique double-containment structure also caused delays, as the welders had not been given proper instructions
Angielska wersja wiki.
Ogólnie: Problemy z jakością wykonania.
Odpowiedzi: "Projekt się zmienił, przepisy się zmieniły, to nie nasza wina" to zwykła odpowiedź lobby atomowego i wykonawcy. Zwalanie winy na kogoś innego i jest nie do przyjęcia.
2014-09-10 17:20
No i z czym masz problem?
Wylano źle fundament, to trzeba go było naprawić.
Źle wykonano odlewy to trzeba je było poprawić.
Źle pospawano konstrukcję, to trzeba to poprawić.
Normalna, życiowa sprawa, nienormalne byłoby, gdyby te błędy próbowali ukryć.
Pozostaje kwestia kosztów, przy dobrze skonstruowanym kontrakcie powinien je pokryć wykonawca.
2014-09-10 17:50
2014-09-10 18:46
A konkretnie na czym miałoby polegać złe uruchomienie i jakie zagrożenie mogłoby ze sobą nieść? Wiesz jak działa reaktor, wiesz jak są skonstruowane pręty paliwowe, wiesz jak jest sterowany proces? Jedna baba drugiej babie...
2014-09-10 13:54
norm jakie nakłada się na energetykę jądrową w odniesieniu do norm jakimi obwarowane są inne dziedziny energetyki czy gospodarki sprawia, że kwota wydaje się astronomiczną (choć przy długach zaciągniętych przez Tuska to zaledwie 1/12 tego).
Normy bezpieczeństwa na elektrownie węglowe dopuszczają skażenie terenu w promieniu do 1000 km wokół elektrowni ponad 1000 krotnie większe niż naturalnie występujące.
Na elektrownia jądrowa musi emitować kilkadziesiąt razy mniejsze promieniowanie niżeli promieniowanie tła naturalnego.
W EPR systemy bezpieczeństwa są potrójne lub poczwórne i wynikają jedynie z przesłanek związanych ze strachem a nie wiedzą/użytą technologią.
2014-09-10 14:08
ale oni to już słyszeli.
Gdzieś w sieci chodził film propagandowy z budowy tej elektrowni. Były w nim dokładnie te same teksty.
2014-09-10 16:49
Każdy sposób wytwarzania energii jest szkodliwy.
2014-09-10 17:27
Nie muszę oglądać filmików propagandowych, wystarczy wiedzieć jak to działa i naprawdę ciężko sobie wyobrazić katastrofę w elektrowniach III i IV generacji.
.
2014-09-10 18:31
teraz cała Japonia objada się ryżem z Fukushimy :)
2014-09-10 13:33
i to bez jakichkolwiek wyraźnych przyczyn (awarię w Japonii mieliśmy już lata temu, a Niemcy coraz głośniej utyskują nad skutkami rezygnacji z energetyki atomowej; póki co importują energię z francuskich elektrowni atomowych), to raczej przyczyn szukałbym w metodologii badania.
2014-09-10 13:39
w kraju rejon niestabilny sejsmicznie, nie potrzeba putina. lokalizacja sama nas wykończy
2014-09-10 13:59
podobno to tusk działał na rzecz Kraju
podobno miał obniżyć podatek VAT
podobno namawiał do powrotu z pracy na emigracji a sam tam jedzie pracować
2014-09-10 16:50
Podobno jutro zabiera cię UFO na Srebrzysko.
2014-09-10 21:40
2014-09-10 13:44
gratuluję POmysłu
2014-09-10 13:50
Propaganda. A gdzie wykorzystanie innych srodkow pozyskania energii? Jakos tego nie promujecie.
2014-09-10 13:51
Merkel juz okreslila plan zamykania ich atomowek.
2014-09-10 14:02
Po za tym będąc opłacaną przez Gasprom jak mogłaby postąpić inaczej ?
Jak by mogła się pokazać na urodzinach Szredera i spojrzeć tam Putinowi w oczy pełne troski i przyjacielskiej życzliwości (wg słów G. Busha wypowiedzianych podczas wizyty na Kremlu)
2014-09-10 14:14
Kiedy ich parlament głosował odrzucenie projektu odejścia od atomu?
Przeoczyłem to. Możesz dać linka?
2014-09-10 14:37
na okres wejścia tej ustawy w życie oraz na warunki jakimi jest to obwarowane, prawda ?
czemu to ja mam podawać link do twojego argumentu ? to chyba zadanie tego co posługuje się owym argumentem
2014-09-10 16:08
odrzucili tę ustawę czy nie?
to jest prosta sprawa. Albo przegłosowali ustawę albo jej nie przegłosowali.
Jak ma dostarczyć link o czymś co się nie odbyło?
2014-09-10 16:33
czyli wewnątrz ustawy
i chodzi mi o warunki odstąpienia od energi atomowej oraz czas w jakim zostanie to zrealizowane
sprawa ma się dokładnie tak jak z wprowadzeniem euro w Polsce
przyjęliśmy akt prawny ale nie określiliśmy w nim kiedy spełnimy warunki do przyjęcia euro
rozumiesz teraz o co mi chodzi ?
2014-09-11 10:31
Niemcy chcą odejść od atomu.
Ich parlament to przegłosował.
A teraz lobby atomowe stara się to spowolnić i utrudnić.
Żadnej nowej nie postawią.
2014-09-11 12:14
Założysz się że postawią?
2014-09-10 21:14
wszystko pod publiczkę
2014-09-10 14:13
Ludzie! Zrozumcie wreszcie że elektrownia atomowa bez militarnego programu atomowego jest nic nie warta. Koszt składowania atomowych śmieci rośnie w nieskończoność. Niemcom się to opłaca bo składowiska znajdują się w Polsce. Oni mogą mówić że to tania energia, my nie. Okres połowicznego rozpadu uranu 4.5 MILIARDA lat czyli tyle ile ma ziemia.
2014-09-10 14:35
wiesz waszmość czym to się różni ?
zresztą im dłuższy czas rozpadu tym mniejsza szkodliwość (fizyki nie oszukasz)
2014-09-10 15:22
on ma dość długi okres rozpadu i wali chyba beta i gamma
2014-09-10 14:37
Uranu w odpadach z elektrowni atomowej jest niewiele, bo on się rozpada w procesie produkcji energii. W Polsce jest tylko jedno składowisko odpadów promieniotwórczych, i nie przyjmuje ono odpadów z elektrowni atomowych (tylko odpady medyczne i naukowe).
2014-09-10 15:27
#potwierdzone-info
2014-09-10 16:53
Gdzie Niemcy składują odpady z EA w Polsce? My nie mamy na razie takich składowisk.
2014-09-10 14:15
elektrownia atomowa nigdy nie jest bezpieczna!!!!
od poczatku do konca, np ile sie rozkladaja odpady ?
wykorzystajmy energie sloneczna, wiatr i potezne prady morskie.to wszystko jest dostepne.
nie powielajmy bledow z przeszlosci tylko dlatego, ze mamy juz technologie i uzadzenia
2014-09-10 22:31
.........
2014-09-10 23:43
No świetne rozwiązanie. Jedna elektrownia z dwoma blokami to będzie gdzieś 1600 MW zainstalowanej mocy ciągłej. Chcąc to zamienić na wiatraki trzeba by postawić (licząc tylko moc przyłączeniową) 800 dużych wiatraków (takich o 100 metrowych wieżach). Powierzchnia wyłączenia gruntu dla takiego wiatraka to lekko licząc jakieś 12 hektarów. Pomnóż to razy 800, to będzie prawie 10 tysięcy hektarów wyłączenia gruntu. Weź jeszcze pod uwagę ograniczenia dla lokalizacji wiatraków w postaci terenów zabudowanych (i odpowiednie bufory od nich), lasów, wód powierzchniowych, warunków geotechnicznych itd, to całe województwo musiałbyś z****ć tymi wiatrakami.
No i najważniejsza rzecz, ich praca zależna jest od aktualnych warunków anemometrycznych, więc gdzieś tą energię trzeba by magazynować. Klasyczne akumulatory mają niską sprawność (a ich produkcja i utylizacja jest syfiasta), jedna elektrownia szczytowo-pompowa to za mało. Co będzie jak przez tydzień będzie wiało za słabo albo za mocno i wiatraki będą stały?
Energia słoneczna to jeszcze większy żart. Powodzenia w zimie, kiedy jest największe zapotrzebowanie na energię a zmrok trwa 2x dłużej niż dzień.
Silne prądy morskie na Bałtyku? Kolejny żart.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Prezes zarządu i właściciel Grupy Trefl, w skład której wchodzą spółki zajmujące się produkcją i...
Filmy