Biznes
  • Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport
Biznes
Dodaj raport
Biznes Wiadomości
Facebook E-mail Messenger WhatsApp Kopiuj link Więcej

Wyrok TSUE ws. kredytów frankowych. Umowami mają zająć się polskie sądy

Robert Kiewlicz
29 kwietnia 2021 (artykuł sprzed 3 lat) 
Opinie (108)
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie dotyczące kredytów frankowych. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie dotyczące kredytów frankowych.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie dotyczące kredytów frankowych.

fot. 123rf/ Bartolomiej Pietrzyk

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał w czwartek orzeczenie dotyczące kredytów we frankach szwajcarskich. Jest to odpowiedź na pytania, jakie skierował do niego Sąd Okręgowy w Gdańsku. Trybunał orzekł, że skutki stwierdzenia przez sąd istnienia nieuczciwego warunku w umowie kredytowej podlegają przepisom prawa krajowego, a kwestia utrzymywania się w mocy takiej umowy powinna być oceniana przez sąd krajowy. Trybunał orzekł też, że umowa kredytowa nie może być unieważniona "automatycznie" - tylko z powodu zawartych w niej niedozwolonych klauzul.



Na co zwracasz uwagę przy wyborze oferty kredytu?

- TSUE w wyroku wskazał że aneks do umowy waloryzowanej we frankach szwajcarskich nie powoduje braku możliwości upadku umowy w całości, chyba że konsument świadomie zrezygnuje z prawa do powoływania się na nieuczciwy warunek umowy - komentuje radca prawny Artur Malinowski. - Kwestię usunięcia elementu klauzuli waloryzacyjnej TSUE pozostawia sądowi krajowemu, jednocześnie dopuszczając taką możliwość. Sąd krajowy powinien zbadać czy taka klauzula stanowi odrębne zobowiązanie umowne. Trybunał sprzeciwił się usunięciu jedynie nieuczciwego elementu umowy, jeżeli takie usunięcie sprowadzałoby się do zmiany treści tego warunku poprzez zmianę jego istoty.
Jak twierdzi Malinowski, unieważnienie umowy kredytowej nie może zależeć od wyraźniej woli konsumenta, ale wynikać musi z oceny prawnej umowy kredytowej według krajowego porządku prawnego.

- Trybunał podkreślił, że sąd krajowy zobowiązany jest do wskazania konsumentowi konsekwencji prawnych wiążących się z usunięciem nieuczciwego warunku w ramach krajowego porządku prawnego, niezależnie od okoliczności czy konsument reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika - dodaje Malinowski.

Wyrok TSUE może być korzystny dla części kredytobiorców



- Wyrok nie ma charakteru "przełomowego" i wpisuje się w dotychczasową linię orzeczniczą TSUE w tego typu sprawach, wyrażoną we wcześniejszych wyrokach - tłumaczy radca prawny Adrian Kessler. - Udzielając odpowiedzi TSUE ograniczony jest treścią pytań zadanych przez SO w Gdańsku. TSUE przenosi praktycznie cały ciężar badania danej umowy kredytowej na sąd krajowy. Uzasadnienie wyroku napisane jest bardzo hermetycznym, prawniczym językiem, bazującym często na zdaniach wielokrotnie złożonych, co niewątpliwie nie ułatwia jego analizy. Reasumując, ten wyrok nie rozstrzyga kwestii ewentualnego roszczenia banku o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału, ani przedawnienia wzajemnych roszczeń (TSUE w ogóle się tym nie zajmował - pozostawiając to sądowi polskiemu).

Nowy termin wyroku sądu w sprawie frankowiczów



Jak twierdzi Kessler, wyrok jest korzystny dla wszystkich kredytobiorców "frankowych", którzy zawarli aneksy (szczególnie po wejściu w życie ustawy antyspreadowej), gdyż nie wyklucza automatycznie możliwości dochodzenia roszczeń od banku w sytuacji, gdy zawarto aneks do umowy, w którym bank określił inne niż pierwotnie zasady określania kursów walut, czy też umożliwił spłaty kredytu bezpośrednio we frankach.

- Wyrok jest też korzystny dla kredytobiorców, którzy posiadają (lub posiadali) kredyt w banku BPH na takim wzorze umowy (dawnego GE Money Banku). Z wyroku wynika, że bank nie będzie mógł "uratować" nieuczciwych zapisów o zasadach ustalania kursów kupna/sprzedaży franków, poprzez jedynie usunięcie z tych zapisów elementu marży i pozostawienia średnich kursów NBP, co oznacza, że sąd krajowy musi wyeliminować z umowy całą taką klauzulę - dodaje Kessler.
Wyrok TSUE dotyczy kredytu hipotecznego indeksowanego do franka szwajcarskiego o wartości ponad 500 tys. zł, udzielonego w 2008 roku przez GE Money Bank - obecnie bank BPH.

Do Sądu Okręgowego w Gdańsku trafił pozew przeciwko bankowi, w którym kredytobiorcy domagają się stwierdzenia nieważności umowy kredytowej z uwagi na nieuczciwość postanowień dotyczących indeksacji. Bez tego umowa kredytu nie może być wykonywana. Bank chce natomiast oddalenia powództwa i zapewnia, że umowa kredytu pozostaje zgodna z prawem.

Jest wyrok TSUE w sprawie frankowiczów



Trybunał nie odniósł się do wszystkich kwestii, o jakie pytał gdański sąd. Na razie brak też interpretacji wyroku. Na dzisiaj konferencje prasowe w tej sprawie zapowiedzieli już przedstawiciele kredytobiorców oraz Związku Banków Polskich.

- Wyrok oceniamy pozytywnie. W naszej ocenie Trybunał przypomniał sens dyrektywy 93/13 i  odwołał się do własnego wcześniejszego orzecznictwa. Wyraźnie daje prymat i pierwszeństwo dalszego obowiązywania umowy nad mechanicznym jej unieważnieniem. Nieważność umowy nie powinno mieć miejsca nawet kiedy zostaną w niej wskazane klauzule abuzywne. Trybunał dopuszcza test "blue pencil" - wykreślenie elementu uznanego za spełniający kryterium nieuczciwego charakteru - wyjaśnia Tadeusz Białek, wiceprezes Związku Banków Polskich. - Nawet jeśli sąd chciałby zmierzać w kierunku stwierdzenia nieważności umowy to nie może tego uczynić tylko na żądanie konsumenta, a  bardzo obiektywnie i szczegółowo zbadać całą sprawę. Musi też poinformować konsumenta o skutkach unieważnienia całej umowy. Klient powinien być świadomy, że unieważnienie umowy może spowodować roszczenia restytucyjne.

TSUE potwierdził:

  • wyrok TSUE wskazuje sens i właściwe rozumienie dyrektywy 93/13
  • prymat i pierwszeństwo dalszego obowiązywania umowy nad nieważnością, w sytuacji uznania klauzuli za abuzywną
  • nieważność nie jest celem i sankcją przewidzianą w dyrektywie 93/13 i nie może zależeć od woli i interesu konsumenta
  • celem dyrektywy jest przywrócenie równowagi stron, a nie karanie przedsiębiorcy
  • konieczność obiektywizacji nieważności - obiektywne okoliczności decydują, czy umowa może dalej obowiązywać
  • należy usunąć tylko to, co zostało uznane za abuzywne, w dalszym zakresie umowa powinna dalej obowiązywać
  • dopuszczalność doktryny niebieskiego ołówka (tzw. blue pencil test) jako jednego ze sposobów utrzymania umowy w mocy
  • TSUE zwracał uwagę na obowiązki informacyjne sądu krajowego wobec konsumenta ze względu na występowanie roszczeń restytucyjnych banku

Jak najczęściej kupujemy mieszkania?



Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej może wpłynąć na wyroki wydawane przez polskie sądy w sprawach dotyczących kredytów frankowych. Ponadto może wpłynąć na spodziewane 11 maja odpowiedzi Sądu Najwyższego na pytania związane z kredytami frankowymi. Spodziewane jest wydanie korzystnej dla konsumentów uchwały, która rozwieje wątpliwości pojawiające się przy rozliczaniu umów zawierających niedozwolone postanowienia umowne.

Od 2005 r. polskie banki sprzedały ponad 600 tys. kredytów hipotecznych we frankach szwajcarskich. Dotychczas nie został jednak zażegnany spór pomiędzy klientami a bankami.

O co zapytał TSUE Sąd Okręgowy w Gdańsku?

  • Czy w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie wiąże konsumenta, możliwe jest przyjęcie, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów?
  • Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego do takiej waluty umowa może wiązać strony w pozostałym zakresie?
  • Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu denominowanego w walucie obcej umowa ta może wiązać strony w pozostałym zakresie?
  • Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej, w wykonaniu której bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają odrębne roszczenia z tytułu nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron, czy też powstaje jedynie jedno roszczenie, równe różnicy spełnionych świadczeń, na rzecz tej strony, której łączne świadczenie miało wyższą wysokość?
  • Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej z powodu niedozwolonego charakteru niektórych jej postanowień bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się od chwili ich wypłaty?
  • Czy jeżeli w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej którejkolwiek ze stron przysługuje roszczenie o zwrot świadczenia spełnionego w wykonaniu takiej umowy, strona ta może również żądać wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych przez drugą stronę?

Miejsca

Zobacz także

Więcej w kategorii Biznes

Opinie (108) 4 zablokowane

  • 2021-04-29 12:05

    Czyli polski sąd zapytał TSUE a ci odbili piłeczkę i stwierdzili że to polski sąd ma rozstrzygać ?

    Hahaha powodzenia w szukaniu sprawiedliwości w sądach :)
    Dzisiaj po wyroku TSUE Największy Polski bank z kredytami frankowymi +4% w górę na giełdzie.. już chyba wszystko jasne ?

    2 lata

    • 55 4

  • 2021-04-29 12:10

    POdobno POlskie (3)

    sądy są najlepsze. Zwłaszcza PO takich telefonach jak w sprawie Amber Gold do sądu w Gdańsku.

    old Zaspa native

    2 lata

    • 31 17

    • 2021-04-29 15:21

      Już nie potrzebny telefon - instrukcje są w TVN (uwolnić Sławka)

      postęp i demokracja

      leon

      2 lata

      • 5 3

    • 2021-04-30 00:16

      lepsze są pisowskie trybunały z miernotami, które nawet nie próbują

      udawać apolityczności. przeciętniakami na partyjne posyłki. waszym towarzyszom marzy się 10000 takich milewskich na telefon, ale to dla was po prostu za trudne. jak większość tematów związanych z wymiarem sprawiedliwości, demokracją, praworządnością, co? czekam na tradycyjny wyważony merytoryczny komentarz o złodziejskich sądach, wiertarkach i innych ośmiorniczkach niedobrych wykształciuchów

      2 lata

      • 1 0

    • 2021-04-30 13:07

      A jak sie przyobajtkuje to do kogo dzwonic?

      0?

      2 lata

      • 0 0

  • 2021-04-29 12:10

    Nie rozumiem tej całej histerii, nikt nie kazał nikomu brania kredytu w CHF. (16)

    2 lata

    • 63 35

    • 2021-04-29 12:14

      Szczepienia tez są dobrowalne

      Tez nic nikomu nikt nie kaze ale jak chcesz zyc w miare normalnie to nie masz wyboru

      2 lata

      • 11 17

    • 2021-04-29 12:37

      Nikt też nie kazał bankom stosować niedozwolonych klauzul. (13)

      Wyjaśnię, żebyś zrozumiał: w sprawach sądowych między kredytobiorcami a bankami nie chodzi o to, że zmienił się kurs (choć oczywistym jest, że gdyby się nie zmienił to nikt by się nie sądził), tylko o to, że banki narzucały w umowach zapisy niezgodne z obowiązującym prawem. Innymi słowy frankowcy próbują się wykpić z kredytu, wykorzystując fakt, że banki wykorzystując swoją silniejszą pozycję łamały prawo.

      2 lata

      • 22 3

      • 2021-04-29 13:27

        nikt nie kazał nikomu brania kredytu do ktorego stosowano niedozwolone klauzule. (12)

        2 lata

        • 15 8

        • 2021-04-29 13:44

          niedozwolone klauzule polegają też na tym że w czasie zawierania kredytu nie wierż ze one tam są. Doucz się ! (4)

          s

          2 lata

          • 6 6

          • 2021-04-29 16:23

            (2)

            Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności. Czytałeś chociaż warunki tego twojego kredytu, czy podpis i w podskokach do dewelopera?

            2 lata

            • 10 3

            • 2021-04-29 20:45

              Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności. Czytałeś chociaż warunki na jakich przyznawales kredyt, czy podpis i w podskokach po premie za kolejna umowe podpisana?

              2 lata

              • 2 1

            • 2021-04-29 21:02

              a niby "nieznajomość" prawa przez banki które takie umowy oferowały to już niby zwalnia ich z odpowiedzialności?

              2 lata

              • 2 1

          • 2021-04-29 20:04

            nie wierże.

            2 lata

            • 1 0

        • 2021-04-29 14:08

          Ale to nie jest problem frankowców, że takie kredyty wzięli (5)

          Tylko problem banków, że takich kredytów udzielały. Gdyby nie te klauzule to kredytobiorcy nie mieliby czego szukać w sądach, natomiast teraz mają podstawy prawne zakwestionować kluczowy element umowy kredytowej.

          2 lata

          • 9 1

          • 2021-04-29 20:08

            (4)

            A kredytobiorcy sa niepelnosprawni umyslowo?
            Mozns bylo wziac kredyt w zlotowkach, ale wowczas rata bylaby wyzsza wiec cwaniakowali.

            2 lata

            • 1 2

            • 2021-04-29 20:46

              (1)

              A kredytodawcy sa niepelnosprawni umyslowo?
              Mozns bylo zaproponowac kredyt w zlotowkach, ale wowczas premia bylaby nizsza wiec cwaniakowali. To teraz sad ich zdyscyplinuje aby oddali nalezne przez uniewaznienie umowy.

              2 lata

              • 3 1

              • 2021-04-30 13:42

                kredytodawcy byli sprawni umysłowo i zrobili tak by zarobić

                to kredytobiorcy wtopili więc to oni nie byli sprawni

                2 lata

                • 0 0

            • 2021-04-30 11:11

              To nie ma znaczenia, czy cwaniakowali czy nie (1)

              Znaczenie ma fakt, że umowy były prawnie wadliwe.

              2 lata

              • 0 0

              • 2021-04-30 13:43

                póki co żaden sąd tego nie stwierdził

                2 lata

                • 1 0

        • 2021-04-29 20:43

          nikt nie kazał nikomu stosowac niedozwolone klauzule na podstawie ktorych przyznawano kredyt.

          2 lata

          • 3 0

    • 2021-04-29 13:31

      A kto widział te CHF?

      2 lata

      • 6 1

  • 2021-04-29 12:13

    Nagle sędziowie w PL muszą o wszystko pytać Brukselę... (2)

    Nie wystarczy im konstytucja i ustawy. Ważne są wytyczne z zagranicy. No ale to zrozumiałe skoro akcjonariuszami "polskich" banków są podmioty zagraniczne.

    2 lata

    • 30 7

    • 2021-04-29 17:21

      Niestety (1)

      Taki mamy poziom ustawodawstwa w Polsce... Sędzia orzeka w granicach prawa stanowionego przez Sejm o Senat... Ale to trzeba było w szkole chociaż trochę uważać. Zresztą nikt Ci nie bronił zostać sędzia , TYLKO trzeba było paręnaście lat poświęcić na naukę poza liceum które skończyłeś...

      Kria

      2 lata

      • 1 1

      • 2021-04-29 19:34

        a skąd wiesz, że niejestem sędzią?

        Skąd założenie, że wszyscy sędziowie są "wolni"?
        Słabo z logiką ...

        sędzia

        2 lata

        • 0 1

  • 2021-04-29 12:16

    Pamiętam wizytę w Gettin gdy młody sprzedawca wciskał strukturę na 30 lat 70 - latce (3)

    2 lata

    • 33 16

    • 2021-04-29 13:12

      nie kłam

      2 lata

      • 13 12

    • 2021-04-29 13:56

      Getin wyrósł na agresywnej sprzedaży toksyn

      Franki, struktury, polisolokaty, obligacje Getback. Cały czas tylko agresywna sprzedaż i wciskanie toksycznych produktów w głównej mierze seniorom. Tak się zresztą działo (i dzieje) we wszystkich spółeczkach ze stajni Czarneckiego. Wiele z nich na szczęście już padło.

      2 lata

      • 13 2

    • 2021-04-29 17:17

      Getin Noble

      A ja pamiętam, że mnie w Getinie ostrzeżo przed zmianą kursu walut. Mam kredyt we frankach z tzw pełną świadomością.

      2 lata

      • 10 0

  • 2021-04-29 12:22

    (5)

    Sądy nie odważą się wystąpić przeciwko bankom.

    2 lata

    • 26 7

    • 2021-04-29 12:39

      Przecież już to robią (4)

      90% spraw frankowcy wygrywają

      2 lata

      • 4 9

      • 2021-04-29 13:11

        Czemu 10% przegrywa ? (1)

        2 lata

        • 2 3

        • 2021-04-29 14:10

          to zależy

          2 lata

          • 2 1

      • 2021-04-29 13:31

        Jeszcze nikt nic nie wygrał (1)

        2 lata

        • 6 3

        • 2021-04-29 13:36

          chyna nie znasz wyroków sądowych albo jestes trolem związku banków polskich

          s

          2 lata

          • 4 4

  • 2021-04-29 12:35

    Roszczenia (1)

    Nie ma czegoś takiego w prawie bankowym, jak wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Do tego zapisu musiałaby być sporządzona osobna umowa zawierająca jaki kapitał i na jakie wynagrodzenie. Natomiast z korzystania kapitału banki pobierały odsetki i tyle w temacie. A jeżeli bank wprowadza w błąd konsumenta i nie informuje go o tym powinien ponieść karę. W przeciwnym razie osoby, które mają oszczędności w bankach i nie mają z tego tytułu zysków, złożą pozwy do sądów o wynagrodzenie za korzystanie z ich kapitału przez bank. To wszystko działa w dwie strony.

    Historyk

    2 lata

    • 22 5

    • 2021-04-29 19:39

      Ale w kodeksie cywilnym jest.

      Radzę brać tę ugodę póki dają.

      2 lata

      • 1 3

  • 2021-04-29 13:31

    Złotówkowcy znowu wygrali (5)

    Nie dosyć że mają już minimalne kwoty kredytu przy mega wzroście wartości nieruchomości to jeszcze wibor historycznie najniższy

    2 lata

    • 20 1

    • 2021-04-29 13:36

      (2)

      Trzeba było brać kredyt w PLN. Proste.

      2 lata

      • 17 3

      • 2021-04-29 13:48

        Mam

        Rata niższa niż w CHF

        Kapitał spłaca się jak ta lala

        2 lata

        • 5 0

      • 2021-04-29 20:52

        Ale po co skoro w racie mam 5chf odsetek jedynie czyli cale 20zl w racie.

        A 260chf idzie w kapital :)

        2 lata

        • 1 0

    • 2021-04-29 22:54

      Z czym do ludzi :) (1)

      Ja mam kredyt frankowy z oprocentowaniem 1.6%. I teraz jeszcze mi oddadzą nadpłaty he he.

      2 lata

      • 0 1

      • 2021-04-30 09:46

        Ja mam PLN z 1,16%

        Do tego kapitał w połowie spłacony, a twoj wzrosło dwukrotnie

        2 lata

        • 1 0

  • 2021-04-29 13:34

    Artykuł napisany na zlecenie banków. Połowe teego co w nim stwierdzono nie wynika z tego wyroku

    s

    2 lata

    • 12 9

  • 2021-04-29 13:46

    (2)

    Banki i tak sobie zamortyzują straty na "mniej kombinujących" klientach. Z resztą już dowalaja opłaty za posiadanie konta.

    2 lata

    • 12 2

    • 2021-04-29 21:56

      Oj dopiero teraz zakombinuje (1)

      Ide z dwoma bankami do sądu i w obu pozwach wnoszę o ZWROT wszystkiego co zapłaciłem. A roszczenia banków się przedawniły.
      Biore te pol miliona i sajonara!

      2 lata

      • 1 1

      • 2021-04-30 13:45

        jedyne co możesz ugrać to konsekwencje zmiany, części wadliwej, umowy

        jeśli w ogóle uznają ją za wadliwą. Reszta umowy nadal będzie obowiązywać. Tak więc wszystkiego nikt ci nie odda.

        2 lata

        • 0 0

1
2
3
4

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Wiadomości

więcej (7254)

Historie sukcesu

Pamiętasz dziecięce buty z dzwoneczkiem? Powstały w Sopocie i do teraz są tu szyte

Pamiętasz dziecięce buty z dzwoneczkiem?

15 września 2015 (119 opinii)

więcej (106)

TV Filmy

1578

Gdańsk rozpoczął sezon wycieczkowców (15)

więcej (1715)

Moim zdaniem

więcej (275)

Trójmiasto Deluxe

Najdroższa polska malarka. Ewa Juszkiewicz w Wenecji

Wystawa trójmiejskiej malarki w Wenecji

22 kwietnia 2024 (65 opinii)

więcej (1067)

Strefa start-up

więcej (204)

Ludzie biznesu

Sławomir Kądziela

Sławomir Kądziela

Od 2008 roku związany z rozwojem usług inżynierskich, serwisowych i informatycznych SESCOM SA...

więcej

Najczęściej czytane