Biznes
  • Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport
Biznes
Dodaj raport
Fakty i Opinie Wiadomości
Facebook E-mail Messenger WhatsApp Kopiuj link Więcej

Atomowy sojusz zawiązał się na Pomorzu

Robert Kiewlicz
12 stycznia 2011 (artykuł sprzed 13 lat) 
Opinie (218)
Najnowszy artykuł na ten temat Trójmiejskie firmy wesprą budowę elektrowni atomowej na Pomorzu
Rząd zakłada, że w 2020 roku zostanie uruchomiona pierwsza elektrownia atomowa w Polsce. Harmonogram daje PGE czas do końca 2013 roku na wybór ostatecznej lokalizacji elektrowni. Rząd zakłada, że w 2020 roku zostanie uruchomiona pierwsza elektrownia atomowa w Polsce. Harmonogram daje PGE czas do końca 2013 roku na wybór ostatecznej lokalizacji elektrowni.

Rząd zakłada, że w 2020 roku zostanie uruchomiona pierwsza elektrownia atomowa w Polsce. Harmonogram daje PGE czas do końca 2013 roku na wybór ostatecznej lokalizacji elektrowni.

fot. Kacper Kowalski/KFP

Pomorscy biznesmeni, naukowcy i samorządowcy chcą walczyć o powstanie na Pomorzu pierwszej polskiej elektrowni atomowej. W środę zawiązali "Stowarzyszenia na rzecz elektrowni jądrowej w województwie pomorskim". Jego inicjatorem jest Regionalna Izba Gospodarcza Pomorza. Do 2013 ma zostać podjęta decyzja w sprawie ostatecznej lokalizacji elektrowni.



Waldemar Dunajewski, szef Stowarzyszenia na rzecz budowy Elektrowni jądrowej na Pomorzu. Waldemar Dunajewski, szef Stowarzyszenia na rzecz budowy Elektrowni jądrowej na Pomorzu.

Waldemar Dunajewski, szef Stowarzyszenia na rzecz budowy Elektrowni jądrowej na Pomorzu.

fot. Wojtek Jakubowski/KFP

Szefem stowarzyszenia został Waldemar Dunajewski, były prezes zarządu Elektrociepłowni Wybrzeże. Dunajewski jest też prezesem oddziału gdańskiego Stowarzyszenia Elektryków Polskich. Pracował też jako prezes zarządu Związku Pracodawców Elektrociepłowni w Polsce i jako wiceprezes Federacji Związku Pracodawców Energetyki Polskiej.

- Do współpracy zaprosiliśmy kilkadziesiąt ważnych dla Pomorza osób - mówi Grażyna Zielińska, dyrektor Regionalnej Izby Gospodarczej Pomorza. - Chcemy jak najszybciej podjąć konkretne działania, na rzecz powstania elektrowni atomowej na Pomorzu. Tym bardziej, że wiele innych regionów w Polsce także chce, aby ta inwestycja powstała u nich. Przykładem może być Poznań, który ma zamiar zawiązać podobne stowarzyszenie.

W czwartek umowę o współpracy z firmą PGE Energia Jądrowa SA odpowiedzialna za budowę elektrowni atomowej podpisze też rektor Politechniki Gdańskiej, prof. Henryk Krawczyk.

Rektor podkreśla, że powstanie na Pomorzu tak wielkiej inwestycji, jak elektrownia atomowa, ma wiele zalet.

- Korzyści będą obopólne: dla uczelni, bo będzie w bezpośrednich działaniach współpracować z firmą wykorzystującą nowoczesne technologie, i dla PGE, dla której przygotujemy kadrę- twierdzi rektor.

Pierwsza polska elektrownia atomowa ma powstać do 2020 roku - taki zapis znalazł się w rządowej strategii energetycznej. Decyzję o uruchomieniu programu budowy energetyki atomowej w Polsce rząd podjął już w styczniu tego 2009 roku. W marcu 2010 r. Ministerstwo Gospodarki uznało, że Żarnowiec jest dla niej najlepszą lokalizacją. Gmina na Pomorzu pokonała w rankingu 28 innych lokalizacji w Polsce. Ostatecznego wyboru dokona jednak inwestor, czyli Polska Grupa Energetyczna.

Dziś PGE poszukuje doświadczonego partnera do budowy elektrowni. Koncern podpisał już w tej sprawie listy intencyjne z GE Hitachi Nuclear Energy (sojusz jądrowy korporacji GE oraz Hitachi, dostawca zaawansowanych reaktorów i usług jądrowych) oraz Electricite de France (największy producent energii elektrycznej w Europie, a we Francji wytwarza 95 proc. energii bez emisji CO2 dzięki elektrowniom jądrowym i wodnym). PGE podpisało też memorandum o współpracy w zakresie energetyki z amerykańskim Westinghouse Electric Company LLC. Przewiduje ono przeprowadzenie studium wykonalności dla rozwoju technologii reaktorów jądrowych AP1000 PWR. Zainteresowanie budową elektrowni w Polsce są także firmy z Korei, Japonii i Czech.

Miejsca

Zobacz także

Elektrownia w Żarnowcu (72)

Opinie (218) 5 zablokowanych

  • 2011-01-12 16:59

    Opinia wyróżniona

    Precz z atomówką! (27)

    Po co nam atomówki jak świat od tego odchodzi?

    Nie lepiej źródła odnawialne? Same zalety:
    Więcej miejsc pracy.
    Brak zanieczyszczeń.
    Decentralizacja zwiększa bezpieczeństwo w przypadku wojny.
    I najlepsze: Całkowita niezależność od kogokolwiek.

    Atomówka uzależnia nas od Francji i od sprowadzania uranu do PL.

    NN

    13 lat

    • 115 302

    • 2011-01-12 17:01

      Jezioro żarnowieckie jest duże. (1)

      Pomieści śmieci z elektrowni przez paredziesiąt ładnych lat. ;)

      13 lat

      • 17 27

      • 2011-01-13 11:13

        NN - nie zgadzam się z tobą

        fajnie piszesz, ale nie zwracasz uwagi na fakt, że mamy kryzys energetyczny w kraju. brakuje mocy w systemie. Elektrownia jądrowa generuce moc rzędu 3000 MW, a duży wiatrak 1,5 MW. pewnie że można je stawiać i tak powinno się dziać, ale to nie jest rozwiązanie na problem z brakiem energii w państwie. a już szczególnie w bezwietrzne dni.
        co do

        fajnie piszesz, ale nie zwracasz uwagi na fakt, że mamy kryzys energetyczny w kraju. brakuje mocy w systemie. Elektrownia jądrowa generuce moc rzędu 3000 MW, a duży wiatrak 1,5 MW. pewnie że można je stawiać i tak powinno się dziać, ale to nie jest rozwiązanie na problem z brakiem energii w państwie. a już szczególnie w bezwietrzne dni.
        co do "więcej miejsc pracy" to po prostu nie masz racji. elektrownia jądrowa to gigantyczna fabryka dzięki której bardzo bardzo dużo ludzi ma zatrudnienie.
        a z tą wojną, to już w ogóle Cię poniosło. no chyba że masz jakieś przecieki, że może Litwa chce opanowac nasz kraj

        Czupakabra

        13 lat

        • 9 3

    • 2011-01-12 17:03

      (10)

      nie nie nie samymi odnawialnymi g. zdziałasz - trzeba inwestować w różne rozwiązania, w tym i atomowe, żeby nie być uzależnionym od jednego surowca. A odnawialnymi całego kraju nie zasilisz ;] Wisła to nie Jangcy

      13 lat

      • 40 9

      • 2011-01-12 17:52

        Ale ta atomówka (9)

        powstanie najszybciej za 20 lat, pochłonie miliardy złotych, a jak już ją otworzą, tę naszą jedną wymarzoną atomówkę, to na zachodzie będą już czerpać energię ze "słońca na Ziemi". I wtedy zacznie się cykl od nowa - 50 lat później my zaczniemy myśleć o takim rozwiązaniu.

        abc

        13 lat

        • 25 19

        • 2011-01-12 17:57

          (5)

          pomyślmy..mamy w pobliżu Tylko..albo Aż..Szadółki.. jak oddziaływuje na środowisko ...chyba nie trzeba nikomu tlumaczyć..

          13 lat

          • 11 18

          • 2011-01-12 22:16

            (4)

            Co mają Szadółki do tematu artykułu?? Czy uważasz, że z elektrowni atomowej będzie wydzielał się nieprzyjemny zapach?

            amigo

            13 lat

            • 15 5

            • 2011-01-13 08:47

              Jak nie widzisz cech wspólnych (3)

              to gratuluję jasności umysłu

              siekierowy

              13 lat

              • 0 11

            • 2011-01-13 10:44

              (2)

              ja też nie widze, mógłbyś sie troske rozwinąc

              13 lat

              • 5 1

            • 2011-01-13 11:38

              Zajmij sie swoim rozwojem niedorozwoju (1)

              dużo pracy przed tobą

              siekierowy

              13 lat

              • 0 7

            • 2011-01-17 09:11

              ja też nie rozumiem

              przybliż nam o łaskawy podobieństwa elektrowni atomowej z wysypiskiem

              bastmano

              13 lat

              • 0 0

        • 2011-01-12 19:30

          (2)

          zrodla odnawialne daja relatywnie malo energii. panelom slonecznym daleko do wydajnosci i wykorzystkuja tylko kilka procent padajacej energii slonecznej. pomorze wiekszosc energii czerpie z poludnia. tak bylibysmy prawie niezalezni. spadna w ten sposob koszty wytworzenia energii. na swiecie narazie brak sprawdzonych efektywnych zrodel odnawialnych

          student

          13 lat

          • 16 5

          • 2011-01-12 21:40

            Lobby producentów drogiej energii jest silne

            i kształci niewolników mentalnych

            13 lat

            • 11 13

          • 2011-01-13 07:47

            jak juz to nawet 30% w najnowszych rozwiazaniach.

            .

            .

            13 lat

            • 1 1

    • 2011-01-12 17:56

      Bla bla bla...

      Ojjj, nasluchaleś sie jakis pustych haselek.

      Poczytaj troche fachowej swiatowej literatury nt energetyki.

      A jesli chodzi o pierwsze z brzegu: zadne wiatraki czy panele sloneczne nie maja mozliwosci zapewnienia sztywnosci systemu elektroenergetycznego, co jest podstawa jego funkcjonowania

      ziemiakix

      13 lat

      • 31 11

    • 2011-01-12 18:24

      Elektrownie alternatywne są bardzo drogie. (2)

      A w Polsce nie ma bardzo dobry warunków, na budowę ich. Poza ogromnymi kosztami budowy ich, większymi niż elektrowni atomowej, budowa ich jest większa ingerencją w środowisko niż budowa atomówki. Pokaż mi rolnika, który poświęci sobie pole na elektrownię wiatrową (wiatraki muszą być budowane na dużych powierzchniach o małej gęstości zaludnienia),

      A w Polsce nie ma bardzo dobry warunków, na budowę ich. Poza ogromnymi kosztami budowy ich, większymi niż elektrowni atomowej, budowa ich jest większa ingerencją w środowisko niż budowa atomówki. Pokaż mi rolnika, który poświęci sobie pole na elektrownię wiatrową (wiatraki muszą być budowane na dużych powierzchniach o małej gęstości zaludnienia), nie mamy warunków na budowę elektrowni geotermicznej, tak samo jak słonecznej. Nie ma u nas dużych pływów, więc elektrownia pływowa odpada, brak nam dużych prądów morskich, więc elektrownia prądów morskich też. Jedynym rozwiązaniem są elektrownie wodne w górach i elektrownie biomasy. Ale Polska to kraj, który nie ma na to pieniędzy, żeby je zarobić, trzeba posiadać elektrownię jądrową. Zauważ, że nie ma wiele krajów, które mają pieniądze na elektrownie alternatywne (wyjątkiem jest Norwegia, która jest fenomenem na skalę, nawet bym powiedziała, światową).

      Agnieszka

      13 lat

      • 20 8

      • 2011-01-12 18:59

        wspolne sily (1)

        Ciekawostka: Holadnia lub Dania (dokladnie nie pamietam) Posiada elektrownie atomowa lecz w ciagu dnia ma niedobor mocy!! a Norwegia posiada elektrownie wodna lecz nie dosc wody. Wiec polaczyli te obie elektrownie wielkim kablem (biegnacym po dnie morza) i tak w ciagu dnia elektrownia wodna przesyla prad do elektrowni jadrowej a w nocy gdy ta ma nadmiar energi przesyla prad spowrotem do Norwegi by przy uzyciu pomp uzupelnic zbiornik wodny:))

        leopold

        13 lat

        • 9 2

        • 2011-01-13 11:25

          poczytaj sobie co to elektrownia szczytowo-pompowa. U nas tez takie są. Np. W zarnowcu...

          13 lat

          • 4 1

    • 2011-01-12 19:29

      Nie masz zielonego pojęcia o tym co piszesz (3)

      Wiatraki maja istotny wpływ na środowisko tak samo jest z panelami ogniw słonecznych. Ostatnio był artykuł w "kopalni wiedzy" na temat elektrowni wiatrowych, postawiono tam tezę, otóż duże skupiska elektrowni wiatrowych zakłócają szlaki migracyjne ptaków co więcej wiele z tych ptaków ginie uderzonych przez śmigła wiatraków. Ponadto emitują one

      Wiatraki maja istotny wpływ na środowisko tak samo jest z panelami ogniw słonecznych. Ostatnio był artykuł w "kopalni wiedzy" na temat elektrowni wiatrowych, postawiono tam tezę, otóż duże skupiska elektrowni wiatrowych zakłócają szlaki migracyjne ptaków co więcej wiele z tych ptaków ginie uderzonych przez śmigła wiatraków. Ponadto emitują one hałas. Koszty budowy i produkcji też są jak na razie nie współmierne do zysków. No i ostatni gwóźdź do trumny większa część komponentów elektrowni jest z tworzyw sztucznych które nie są obojętne dla środowiska a zwłaszcza ich produkcja.

      Quick

      13 lat

      • 18 13

      • 2011-01-12 20:45

        ... (2)

        a jeden rolnik z jakiejś zapadłej wsi leżącej pod wiatrakami zeznał nawet, że "kury mu się nie niesły" jak "wiatraki działali".

        I my chcemy budować atom? Znów ciemnogród wylegnie na ulice pod przewodnictwem jakiegoś cfaniaczka, któremy mają odebrać działkę na jeziorkiem.

        Pff

        13 lat

        • 12 14

        • 2011-01-12 22:11

          ...

          I jeszcze ktoś dał minusa...ręce opadają...

          Pff

          13 lat

          • 7 15

        • 2011-01-13 21:31

          Poprawka

          Ja nie jestem przeciwny elektrownią wiatrowym ale całego kraju nie da się nimi zastawić. Gdzieś trzeba siać i uprawiać ziemię. A apetyt energetyczny nie będzie maleć lecz wzrastać. Sam zastanów się nad tym, jeśli mamy być nie zależni od dostaw z zagranicy to musimy postawić na potężne źródła energii. Nie możemy czekać na jakieś "fantastyczne"

          Ja nie jestem przeciwny elektrownią wiatrowym ale całego kraju nie da się nimi zastawić. Gdzieś trzeba siać i uprawiać ziemię. A apetyt energetyczny nie będzie maleć lecz wzrastać. Sam zastanów się nad tym, jeśli mamy być nie zależni od dostaw z zagranicy to musimy postawić na potężne źródła energii. Nie możemy czekać na jakieś "fantastyczne" sposoby jej pozyskiwania. Energetyka jądrowa jako jedyna może nam zapewnić tak potężne źródła. Być może za kilka albo kilkadziesiąt lat powstaną elektrownie fuzyjne ale na razie to pieśń przyszłości, na razie udało się podtrzymać reakcje fuzyjną przez kilkadziesiąt milisekund. Podejście do energetyki jądrowej musi się zmienić bo jesteśmy na nią skazani takie gatki "nie bo nie" są zupełnie bez sensowne, zwykła hałda żużlu z elektrociepłowni jest bardziej promieniotwórcza i kancerogenna niż odpady z elektrowni jądrowej które są przechowywane w bardzo szczególnych i bezpiecznych warunkach.

          Quick

          13 lat

          • 3 0

    • 2011-01-12 19:36

      (1)

      czytales cos na ten temat ? bo mam wrazenie ze niewiele wiesz. zrodla odnawialne nie sa tak efektywne jakby sie tego od nich oczekiwalo. dot. to zwlaszcza paneli slonecznych i elektrowni wiatrowych.

      atomowka nas uzaleznia od Francji ? otworz polska firme i buduj solidne i jakosciowe komponenty dla elektrowni to bedziemy niezalezni.

      czytales cos na ten temat ? bo mam wrazenie ze niewiele wiesz. zrodla odnawialne nie sa tak efektywne jakby sie tego od nich oczekiwalo. dot. to zwlaszcza paneli slonecznych i elektrowni wiatrowych.

      atomowka nas uzaleznia od Francji ? otworz polska firme i buduj solidne i jakosciowe komponenty dla elektrowni to bedziemy niezalezni. kazdy w czyms sie specjalizuje a wybiera sie najlepszych. poza tym podzespoly i materialy sprowadzane beda od wielu producentow a nie jednego. nie mozemy isc z motyka na slonce skoro inny kraj ma wieksze doswiadczenie z racji budowy u siebie i w innych krajach tego typu jednostek.

      student

      13 lat

      • 10 5

      • 2011-01-12 21:42

        Student ale czego ? Teologii?

        13 lat

        • 2 12

    • 2011-01-12 22:53

      precz z tobą pacanie!

      ty ćwoku , tłumoku, PISowska szujo , katolicki obłudniku !

      13 lat

      • 4 13

    • 2011-01-13 10:58

      jaki swiat od tego odchodzi ? chyba tWOJ SWIAT PACANIE

      T

      13 lat

      • 3 1

    • 2011-01-13 15:01

      Ech

      Zastanawiałeś się kiedyś ile kosztuje konserwacja systemu zdecentralizowanego, kiedy zamiast jednej elektrowni jądrowej o mocy 3GW trzeba by wybudować 3000 wiatraków o średnicy około 48 metrów? I jeszcze jedna sprawa - wiatraki takie nie działają stale, a więc w praktyce generują jeszcze mniej energii, przez co w ostatecznym rozrachunku ich liczba

      Zastanawiałeś się kiedyś ile kosztuje konserwacja systemu zdecentralizowanego, kiedy zamiast jednej elektrowni jądrowej o mocy 3GW trzeba by wybudować 3000 wiatraków o średnicy około 48 metrów? I jeszcze jedna sprawa - wiatraki takie nie działają stale, a więc w praktyce generują jeszcze mniej energii, przez co w ostatecznym rozrachunku ich liczba musiałaby wynieść nawet 10 tysięcy. Optymalne? :P

      Nota bene, taka mała informacja, wiatrak taki również pobiera prąd z sieci - głowica wymaga dostarczenia energii elektrycznej, aby wprawić łopaty w ruch obrotowy i dopiero po osiągnięciu podstawowej prędkości rolę tę przejmuje wiatr.

      Próba zbudowania systemu opartego o energię odnawialną w warunkach Pomorza to mrzonka. Słońca mamy za mało i jest za nisko na ogniwa fotowoltaiczne lub elektrownie oparte o kolektory, wiatr jest zbyt niestabilny i za mało wydajny, o pływach możemy zapomnieć. Teoretycznie można by zastosować elektrownie wodne, ale wymagałyby spiętrzenia wody, a tego na naszym obszarze nie da się zrobić.

      Rav

      13 lat

      • 3 1

    • 2011-01-13 16:17

      Popieram w całej rozciągłości !

      Każdy kto jest za budową tykającej bomby atomowej pod naszym bokiem jest pozbawiony co najmniej zdrowego rozsądku.

      "

      13 lat

      • 2 5

  • 2011-01-12 17:12

    Opinia wyróżniona

    Ograniczenie emisji dwutlenku węgla (12)

    ma kosztować Polskę minimum 100 mld zł !!!
    zarobią na tym głównie Niemcy(farmy wiatrowe) i Francuzi-elektrownie atomowe.
    Polska mimo, że śpi na węglu-mamy olbrzymie złoża węgla brunatnego nadające się do eksploatacji metoda odkrywkową jest zmuszano to wydania dziesiątek a nawet setek miliardów złotych na kupno technologii, której nie potrzebuje.

    13 lat

    • 55 39

    • 2011-01-12 17:14

      (4)

      i tak ponoć taniej wychodzi sprowadzić węgiel z chin niż transportować go z kopalni do elektrowni

      13 lat

      • 11 3

      • 2011-01-12 19:37

        (3)

        Nieuk

        ha

        13 lat

        • 1 5

        • 2011-01-12 22:17

          Z tym węglem to prawda... (2)

          ...koszty wydobycia i transportu przewyższają inne źródła energii.

          Michu

          13 lat

          • 3 2

          • 2011-01-13 11:40

            Kamiennego tak, brunatnego nie (1)

            Elektrownie na brunatny buduje się w miejscu wydobycia

            13 lat

            • 2 1

            • 2011-01-13 23:30

              bo transport brunatnego jest jeszcze droższy niż kamiennego

              A ile na pomorzu mamy złóż węgla?

              13 lat

              • 0 0

    • 2011-01-12 17:35

      ograniczanie emisji CO2 to chyba największy globalny przekręt w dziejach ludzkości - gdyby nie te bzdury i podobne ograniczenia państwa cywilizacji zachodu miałby by pewnie o kilka % większy wzrost gospodarczy i byśmy nie musieli się przejmować żadnymi Chinami czy Arabami, którzy już pukają do frajerskiej europy

      13 lat

      • 21 1

    • 2011-01-12 20:37

      To teraz wyobraź sobie, ze twój sąsiad ma składowisko opon (1)

      Po co on ma korzystać z czystych źródeł energii - on "śpi na oponach" więc będzie je spalać i będzie mieć ciepło. Co z tego, że innym zasmrodzi.

      Co z tego jeśli mamy węgiel skoro świat poszedł do przodu i węgiel jest po prostu jedną z wielu alternatyw - i to jedną z gorszych. Poza tym - sami się na te warunki zgodziliśmy - USA protokołu z Kioto nie podpisała i ma w nosie jakiekolwiek limity - mimo, że produkuje najwięcej CO2.

      Karol

      13 lat

      • 3 3

      • 2011-01-12 21:08

        tyle, że Polska wypełniła zobowiązania protokołu z Kioto z zapasem-nawet sprzedaliśmy prawa do emisji innym krajom

        13 lat

        • 4 0

    • 2011-01-12 21:20

      Nie stać nas zapłacić 100mld? Polska to dumny kraj damy radę. (1)

      13 lat

      • 2 0

      • 2011-01-13 00:40

        ...

        Będziemy zbierać w domach, będziemy zbierać w kościołach, będziemy sprzedawać cegiełki, zrobimy wielką akcję, wszyscy będą się solidaryzować, media będą trąbić o zjednoczeniu narodu polskiego. W amoku wszyscy będą oddawać ostatni grosz. Na festynach ogłoszą wielki sukces. UDAŁO SIĘ ZEBRAĆ. Każdy będzie szaleńczo bił brawo i obejmował radośnie stojące najbliżej osoby.

        Pff

        13 lat

        • 4 2

    • 2011-01-12 21:58

      (1)

      z CO2 nie odczujemy różnicy ale, za kilkaset lat zwierzęta i ludzie nie będą mieli czym oddychać. Niech nikt nie mówi że przecierz rośliny pochłaniają CO2 i tworzą tlen, ponieważ lasów jest coraz mniej i rośliny nie będą nadążać. Już i tak przy obecnym tempie tworzenia się CO2 rośliny nie nadążają z produkcją tlenu.

      13 lat

      • 0 6

      • 2011-01-12 22:26

        taka forma ograniczenia emisji jest bez sensu bo obciąża głownie kraje rozwijające się takie jak Polska!
        przy przydzielaniu kwot emisji powinno się uwzględnić położenie geograficzne, klimat, potencjał hydroenergetyczny, bogactwa naturalne, liczbę ludności itp danego kraju..

        13 lat

        • 0 0

  • 2011-01-12 17:26

    Opinia wyróżniona

    popieram (3)

    Budujmy Polską Bombę Atomową bo na NATO raczej liczyć nie można a Rosja już zainstalowała rakiety w obwodzie po cichu i nikt nie protestuje.

    13 lat

    • 22 32

    • 2011-01-12 20:43

      reaktor w polsce nie będzie wzbogacał uranu (1)

      nie wybudujemy żadnej bomby, chyba że ekologiczną na dnie bałtyku

      13 lat

      • 3 4

      • 2011-01-12 21:55

        :)
        już to robi
        kilka miesięcy temu wywieźliśmy do ruskich materiał na 12 bomb:)

        13 lat

        • 1 2

    • 2011-01-13 03:39

      ...to będzie doskonała bomba. Wystarczy, że wróg wystrzeli w tym kierunku zapalnik. I będzie wielkie s---ru jak na Ukrainie.

      gda

      13 lat

      • 2 3

Wszystkie opinie

  • 2011-01-12 17:34

    Opinia wyróżniona

    Proszę poczytać literaturę (11)

    popularno-naukową lub naukową

    a nie pisać opinie bez minimalnej wiedzy !

    Zajrzyjcie do literatury by poznać ograniczenia odnawialnych źródeł energii ...

    ... zresztą atomówki również są zaliczane do grupy przyjaznych środowisku.

    a brednie (inaczej tego nazwać nie można) o odchodzeniu poszczególnych państw od energii atomowej włóżcie między bajki ...

    tak krzyczeliście, że Niemcy odchodzą od tej technologii a nie tak dawno odroczyli to o kolejne 20 lat...

    Kraje skandynawskie stawiane za wzór krajów ekologicznych budują nowe elektrownie jądrowe ...

    "nie chcemy spać w cieniu atomówki" ... a wiecie, że w Polsce od ponad 30 lat pracują 2 reaktory jądrowe ?!

    Nim się wypowiecie zastanówcie się czy macie dość wiedzy !

    na TAK

    13 lat

    • 34 24

    • 2011-08-16 10:03

      ODP

      Pracuje jeden reaktor "Maria" ale co to ma do rzeczy jest to reaktor badawczy ....Powiedz mi kolega jakie ograniczenia ma np.mała elektrownia wodna poczytaj trochę a dowiesz się że przed wojną mieliśmy ich ponad 6 tyś. a dziś ???? Atom nie jest POLSCE potrzebny

      Mariusz

      12 lat

      • 0 0

    • 2011-01-12 17:55

      wszystkowiedzący otumaniaczu propagandowy (4)

      "...w Polsce od ponad 30 lat pracują 2 reaktory jądrowe ?! ..."

      To są małe reaktory badawcze, podkrytyczne. Wybuch takiego reaktora jest niemożliwy.

      "...zresztą atomówki również są zaliczane do grupy przyjaznych środowisku..."

      Bardzo przyjazne środowisku są zwłaszcza trujące odpady promieniotwórcze, przenikające do wody gruntowej. Te pojemniki będą promieniowały jeszcze przez tysiące lat...

      inżynier Mamoń

      13 lat

      • 8 8

      • 2011-01-12 21:04

        Wybuch jakiego kolwiek reaktora jest niemożliwy fizycznie (2)

        po prostu dojdzie do stopienia rdzenia ...

        więc komu tu wiedzy brakuje

        w reaktorze masz 3000 ton paliwa a w bomie atomowej raptem 10-30 kg ...
        dostrzegasz drobna różnicę ?

        dlaczego nie dojdzie do wybuchu w reaktorze ?
        ponieważ utrata kontroli nad reaktorem -> wzrost mocy, wzrost temperatury chłodziwa, brak przepływu chłodziwa itp. doprowadzi do jego odparowania i co najwyżej wybuchu chemicznego (pomijając istnienie nie zdublowanych a potrójnych systemów bezpieczeństwa)

        reakcja rozpadu bez moderatora ulegnie wygaszeniu na skutek pojawienia się np.: gazów szlachetnych

        inżynierze Mamoń do lektury !!!!!

        na TAK

        13 lat

        • 4 4

        • 2011-01-12 21:49

          chyba palisz izotopy że tak bardzo chcesz tego reaktora Gamoniu (1)

          13 lat

          • 1 3

          • 2011-01-12 22:15

            żal komentować

            13 lat

            • 0 1

      • 2011-01-12 21:15

        tak są to reaktory badawcze a nie energetyczne

        co nie zmienia faktu, że reaktory wykorzystujące dokładnie ten sam proces jak elektrownie jądrowe ...

        niby jak przenikają do wód gruntowych skoro są w pojemnikach ?

        a odpady chemiczne - przez nie też powinniśmy zaprzestać produkcji odnawialnych źródeł energii (wykorzystują aluminium, arsen, ołów ...)

        wszystko wokół nas promieniuje ... w wodzie jest uran, tor (w ppm'ach) .. w ziemi są pierwiastki promieniotwórcze ... w powietrzu jest rad ...
        a Słońce jak promieniuje ... popiół z elektrociepłowni ... produkty spożywcze ... beton promieniuje ... zmiana położeniem wpływa na ilość otrzymywanej dawki promieniowania ...

        oj oj oj

        13 lat

        • 2 3

    • 2011-01-12 18:24

      przyjazne środowisku? (1)

      dzięki czemu, wytwarzaniu ton odpadów radioaktywnych? co do których nikt jeszcze nie wymyślił jak je neutralizować? atomówki działają od dziesiątek lat a odpady cały czas się składuje.
      To, że atomówki wytwarzają mniej co2 niż np. elektrownie węglowe nie znaczy, że są przyjazne środowisku. po prostu zanieczyszczają je w inny sposób

      atomówkom - NIE!

      13 lat

      • 6 6

      • 2011-01-12 21:09

        nie ja je uznałem za przyjazne

        EJ nie produkują CO2 bo nie spalają niczego ...

        co do utylizacji odpadów są już od wielu lat projekty ich neutralizacji jednak ze względu na cenę nie są jeszcze stosowane (reaktor Rubiego)

        tych odpadów jest mało a argument o tym, że wytwarzają odpady i przez to nie sprzyjają środowisku jest "pusty"

        przy produkcji wież wiatrowych, ogniw fotowoltaicznych czy innych tego typu również cierpi środowisko bo wykorzystuje się do ich produkcji aluminium (produkcja bardzo szkodliwa dla środowiska), arsen, ołów i wiele, wiele innych bardzo szkodliwych pierwiastków ... pomijam zajmowanie cennego terenu ...

        13 lat

        • 2 2

    • 2011-01-12 17:43

      (1)

      co do meritum się z Tobą zgadzam - jednak przy czytaniu fachowców z każdej strony trzeba umieć wyciągać swoje wnioski, bo manipulacja i zgrabne lobby jest częste z każdej strony.
      Jaką wiarygodność mają artykuły naukowców o globalnym ociepleniu? ;]

      13 lat

      • 5 1

      • 2011-01-12 20:53

        Ok

        jednak większość komentarzy na tym forum poraża brakiem elementarnej wiedzy i chamskim sposobem wypowiedzi ...

        na TAK

        13 lat

        • 2 3

    • 2011-01-12 19:39

      Nieuk

      haha

      13 lat

      • 0 2

  • 2011-01-26 18:36

    elektrownia

    jestem za budowa ,bedzie mniej zanieczyszczen z kominow

    diesel

    13 lat

    • 0 0

  • 2011-01-21 13:41

    Opinia wyróżniona

    niewidzialna smierc........

    bez Referendum nie wybudujecie Atomowki nic o nas bez nas....

    yxcasq

    13 lat

    • 0 0

  • 2011-01-12 16:59

    Opinia wyróżniona

    Precz z atomówką! (27)

    Po co nam atomówki jak świat od tego odchodzi?

    Nie lepiej źródła odnawialne? Same zalety:
    Więcej miejsc pracy.
    Brak zanieczyszczeń.
    Decentralizacja zwiększa bezpieczeństwo w przypadku wojny.
    I najlepsze: Całkowita niezależność od kogokolwiek.

    Atomówka uzależnia nas od Francji i od sprowadzania uranu do PL.

    NN

    13 lat

    • 115 302

    • 2011-01-12 17:03

      (10)

      nie nie nie samymi odnawialnymi g. zdziałasz - trzeba inwestować w różne rozwiązania, w tym i atomowe, żeby nie być uzależnionym od jednego surowca. A odnawialnymi całego kraju nie zasilisz ;] Wisła to nie Jangcy

      13 lat

      • 40 9

      • 2011-01-12 17:52

        Ale ta atomówka (9)

        powstanie najszybciej za 20 lat, pochłonie miliardy złotych, a jak już ją otworzą, tę naszą jedną wymarzoną atomówkę, to na zachodzie będą już czerpać energię ze "słońca na Ziemi". I wtedy zacznie się cykl od nowa - 50 lat później my zaczniemy myśleć o takim rozwiązaniu.

        abc

        13 lat

        • 25 19

        • 2011-01-12 17:57

          (5)

          pomyślmy..mamy w pobliżu Tylko..albo Aż..Szadółki.. jak oddziaływuje na środowisko ...chyba nie trzeba nikomu tlumaczyć..

          13 lat

          • 11 18

          • 2011-01-12 22:16

            (4)

            Co mają Szadółki do tematu artykułu?? Czy uważasz, że z elektrowni atomowej będzie wydzielał się nieprzyjemny zapach?

            amigo

            13 lat

            • 15 5

            • 2011-01-13 08:47

              Jak nie widzisz cech wspólnych (3)

              to gratuluję jasności umysłu

              siekierowy

              13 lat

              • 0 11

              • 2011-01-13 10:44

                (2)

                ja też nie widze, mógłbyś sie troske rozwinąc

                13 lat

                • 5 1

              • 2011-01-13 11:38

                Zajmij sie swoim rozwojem niedorozwoju (1)

                dużo pracy przed tobą

                siekierowy

                13 lat

                • 0 7

              • 2011-01-17 09:11

                ja też nie rozumiem

                przybliż nam o łaskawy podobieństwa elektrowni atomowej z wysypiskiem

                bastmano

                13 lat

                • 0 0

        • 2011-01-12 19:30

          (2)

          zrodla odnawialne daja relatywnie malo energii. panelom slonecznym daleko do wydajnosci i wykorzystkuja tylko kilka procent padajacej energii slonecznej. pomorze wiekszosc energii czerpie z poludnia. tak bylibysmy prawie niezalezni. spadna w ten sposob koszty wytworzenia energii. na swiecie narazie brak sprawdzonych efektywnych zrodel odnawialnych

          student

          13 lat

          • 16 5

          • 2011-01-13 07:47

            jak juz to nawet 30% w najnowszych rozwiazaniach.

            .

            .

            13 lat

            • 1 1

          • 2011-01-12 21:40

            Lobby producentów drogiej energii jest silne

            i kształci niewolników mentalnych

            13 lat

            • 11 13

    • 2011-01-12 19:29

      Nie masz zielonego pojęcia o tym co piszesz (3)

      Wiatraki maja istotny wpływ na środowisko tak samo jest z panelami ogniw słonecznych. Ostatnio był artykuł w "kopalni wiedzy" na temat elektrowni wiatrowych, postawiono tam tezę, otóż duże skupiska elektrowni wiatrowych zakłócają szlaki migracyjne ptaków co więcej wiele z tych ptaków ginie uderzonych przez śmigła wiatraków. Ponadto emitują one hałas. Koszty budowy i produkcji też są jak na razie nie współmierne do zysków. No i ostatni gwóźdź do trumny większa część komponentów elektrowni jest z tworzyw sztucznych które nie są obojętne dla środowiska a zwłaszcza ich produkcja.

      Quick

      13 lat

      • 18 13

      • 2011-01-12 20:45

        ... (2)

        a jeden rolnik z jakiejś zapadłej wsi leżącej pod wiatrakami zeznał nawet, że "kury mu się nie niesły" jak "wiatraki działali".

        I my chcemy budować atom? Znów ciemnogród wylegnie na ulice pod przewodnictwem jakiegoś cfaniaczka, któremy mają odebrać działkę na jeziorkiem.

        Pff

        13 lat

        • 12 14

        • 2011-01-13 21:31

          Poprawka

          Ja nie jestem przeciwny elektrownią wiatrowym ale całego kraju nie da się nimi zastawić. Gdzieś trzeba siać i uprawiać ziemię. A apetyt energetyczny nie będzie maleć lecz wzrastać. Sam zastanów się nad tym, jeśli mamy być nie zależni od dostaw z zagranicy to musimy postawić na potężne źródła energii. Nie możemy czekać na jakieś "fantastyczne" sposoby jej pozyskiwania. Energetyka jądrowa jako jedyna może nam zapewnić tak potężne źródła. Być może za kilka albo kilkadziesiąt lat powstaną elektrownie fuzyjne ale na razie to pieśń przyszłości, na razie udało się podtrzymać reakcje fuzyjną przez kilkadziesiąt milisekund. Podejście do energetyki jądrowej musi się zmienić bo jesteśmy na nią skazani takie gatki "nie bo nie" są zupełnie bez sensowne, zwykła hałda żużlu z elektrociepłowni jest bardziej promieniotwórcza i kancerogenna niż odpady z elektrowni jądrowej które są przechowywane w bardzo szczególnych i bezpiecznych warunkach.

          Quick

          13 lat

          • 3 0

        • 2011-01-12 22:11

          ...

          I jeszcze ktoś dał minusa...ręce opadają...

          Pff

          13 lat

          • 7 15

    • 2011-01-13 16:17

      Popieram w całej rozciągłości !

      Każdy kto jest za budową tykającej bomby atomowej pod naszym bokiem jest pozbawiony co najmniej zdrowego rozsądku.

      "

      13 lat

      • 2 5

    • 2011-01-13 15:01

      Ech

      Zastanawiałeś się kiedyś ile kosztuje konserwacja systemu zdecentralizowanego, kiedy zamiast jednej elektrowni jądrowej o mocy 3GW trzeba by wybudować 3000 wiatraków o średnicy około 48 metrów? I jeszcze jedna sprawa - wiatraki takie nie działają stale, a więc w praktyce generują jeszcze mniej energii, przez co w ostatecznym rozrachunku ich liczba musiałaby wynieść nawet 10 tysięcy. Optymalne? :P

      Nota bene, taka mała informacja, wiatrak taki również pobiera prąd z sieci - głowica wymaga dostarczenia energii elektrycznej, aby wprawić łopaty w ruch obrotowy i dopiero po osiągnięciu podstawowej prędkości rolę tę przejmuje wiatr.

      Próba zbudowania systemu opartego o energię odnawialną w warunkach Pomorza to mrzonka. Słońca mamy za mało i jest za nisko na ogniwa fotowoltaiczne lub elektrownie oparte o kolektory, wiatr jest zbyt niestabilny i za mało wydajny, o pływach możemy zapomnieć. Teoretycznie można by zastosować elektrownie wodne, ale wymagałyby spiętrzenia wody, a tego na naszym obszarze nie da się zrobić.

      Rav

      13 lat

      • 3 1

    • 2011-01-12 18:24

      Elektrownie alternatywne są bardzo drogie. (2)

      A w Polsce nie ma bardzo dobry warunków, na budowę ich. Poza ogromnymi kosztami budowy ich, większymi niż elektrowni atomowej, budowa ich jest większa ingerencją w środowisko niż budowa atomówki. Pokaż mi rolnika, który poświęci sobie pole na elektrownię wiatrową (wiatraki muszą być budowane na dużych powierzchniach o małej gęstości zaludnienia), nie mamy warunków na budowę elektrowni geotermicznej, tak samo jak słonecznej. Nie ma u nas dużych pływów, więc elektrownia pływowa odpada, brak nam dużych prądów morskich, więc elektrownia prądów morskich też. Jedynym rozwiązaniem są elektrownie wodne w górach i elektrownie biomasy. Ale Polska to kraj, który nie ma na to pieniędzy, żeby je zarobić, trzeba posiadać elektrownię jądrową. Zauważ, że nie ma wiele krajów, które mają pieniądze na elektrownie alternatywne (wyjątkiem jest Norwegia, która jest fenomenem na skalę, nawet bym powiedziała, światową).

      Agnieszka

      13 lat

      • 20 8

      • 2011-01-12 18:59

        wspolne sily (1)

        Ciekawostka: Holadnia lub Dania (dokladnie nie pamietam) Posiada elektrownie atomowa lecz w ciagu dnia ma niedobor mocy!! a Norwegia posiada elektrownie wodna lecz nie dosc wody. Wiec polaczyli te obie elektrownie wielkim kablem (biegnacym po dnie morza) i tak w ciagu dnia elektrownia wodna przesyla prad do elektrowni jadrowej a w nocy gdy ta ma nadmiar energi przesyla prad spowrotem do Norwegi by przy uzyciu pomp uzupelnic zbiornik wodny:))

        leopold

        13 lat

        • 9 2

        • 2011-01-13 11:25

          poczytaj sobie co to elektrownia szczytowo-pompowa. U nas tez takie są. Np. W zarnowcu...

          13 lat

          • 4 1

    • 2011-01-12 17:01

      Jezioro żarnowieckie jest duże. (1)

      Pomieści śmieci z elektrowni przez paredziesiąt ładnych lat. ;)

      13 lat

      • 17 27

      • 2011-01-13 11:13

        NN - nie zgadzam się z tobą

        fajnie piszesz, ale nie zwracasz uwagi na fakt, że mamy kryzys energetyczny w kraju. brakuje mocy w systemie. Elektrownia jądrowa generuce moc rzędu 3000 MW, a duży wiatrak 1,5 MW. pewnie że można je stawiać i tak powinno się dziać, ale to nie jest rozwiązanie na problem z brakiem energii w państwie. a już szczególnie w bezwietrzne dni.
        co do "więcej miejsc pracy" to po prostu nie masz racji. elektrownia jądrowa to gigantyczna fabryka dzięki której bardzo bardzo dużo ludzi ma zatrudnienie.
        a z tą wojną, to już w ogóle Cię poniosło. no chyba że masz jakieś przecieki, że może Litwa chce opanowac nasz kraj

        Czupakabra

        13 lat

        • 9 3

    • 2011-01-13 10:58

      jaki swiat od tego odchodzi ? chyba tWOJ SWIAT PACANIE

      T

      13 lat

      • 3 1

    • 2011-01-12 22:53

      precz z tobą pacanie!

      ty ćwoku , tłumoku, PISowska szujo , katolicki obłudniku !

      13 lat

      • 4 13

    • 2011-01-12 19:36

      (1)

      czytales cos na ten temat ? bo mam wrazenie ze niewiele wiesz. zrodla odnawialne nie sa tak efektywne jakby sie tego od nich oczekiwalo. dot. to zwlaszcza paneli slonecznych i elektrowni wiatrowych.

      atomowka nas uzaleznia od Francji ? otworz polska firme i buduj solidne i jakosciowe komponenty dla elektrowni to bedziemy niezalezni. kazdy w czyms sie specjalizuje a wybiera sie najlepszych. poza tym podzespoly i materialy sprowadzane beda od wielu producentow a nie jednego. nie mozemy isc z motyka na slonce skoro inny kraj ma wieksze doswiadczenie z racji budowy u siebie i w innych krajach tego typu jednostek.

      student

      13 lat

      • 10 5

      • 2011-01-12 21:42

        Student ale czego ? Teologii?

        13 lat

        • 2 12

    • 2011-01-12 17:56

      Bla bla bla...

      Ojjj, nasluchaleś sie jakis pustych haselek.

      Poczytaj troche fachowej swiatowej literatury nt energetyki.

      A jesli chodzi o pierwsze z brzegu: zadne wiatraki czy panele sloneczne nie maja mozliwosci zapewnienia sztywnosci systemu elektroenergetycznego, co jest podstawa jego funkcjonowania

      ziemiakix

      13 lat

      • 31 11

  • 2011-01-12 17:12

    Opinia wyróżniona

    Ograniczenie emisji dwutlenku węgla (12)

    ma kosztować Polskę minimum 100 mld zł !!!
    zarobią na tym głównie Niemcy(farmy wiatrowe) i Francuzi-elektrownie atomowe.
    Polska mimo, że śpi na węglu-mamy olbrzymie złoża węgla brunatnego nadające się do eksploatacji metoda odkrywkową jest zmuszano to wydania dziesiątek a nawet setek miliardów złotych na kupno technologii, której nie potrzebuje.

    13 lat

    • 55 39

    • 2011-01-12 17:14

      (4)

      i tak ponoć taniej wychodzi sprowadzić węgiel z chin niż transportować go z kopalni do elektrowni

      13 lat

      • 11 3

      • 2011-01-12 19:37

        (3)

        Nieuk

        ha

        13 lat

        • 1 5

        • 2011-01-12 22:17

          Z tym węglem to prawda... (2)

          ...koszty wydobycia i transportu przewyższają inne źródła energii.

          Michu

          13 lat

          • 3 2

          • 2011-01-13 11:40

            Kamiennego tak, brunatnego nie (1)

            Elektrownie na brunatny buduje się w miejscu wydobycia

            13 lat

            • 2 1

            • 2011-01-13 23:30

              bo transport brunatnego jest jeszcze droższy niż kamiennego

              A ile na pomorzu mamy złóż węgla?

              13 lat

              • 0 0

    • 2011-01-12 21:20

      Nie stać nas zapłacić 100mld? Polska to dumny kraj damy radę. (1)

      13 lat

      • 2 0

      • 2011-01-13 00:40

        ...

        Będziemy zbierać w domach, będziemy zbierać w kościołach, będziemy sprzedawać cegiełki, zrobimy wielką akcję, wszyscy będą się solidaryzować, media będą trąbić o zjednoczeniu narodu polskiego. W amoku wszyscy będą oddawać ostatni grosz. Na festynach ogłoszą wielki sukces. UDAŁO SIĘ ZEBRAĆ. Każdy będzie szaleńczo bił brawo i obejmował radośnie stojące najbliżej osoby.

        Pff

        13 lat

        • 4 2

    • 2011-01-12 21:58

      (1)

      z CO2 nie odczujemy różnicy ale, za kilkaset lat zwierzęta i ludzie nie będą mieli czym oddychać. Niech nikt nie mówi że przecierz rośliny pochłaniają CO2 i tworzą tlen, ponieważ lasów jest coraz mniej i rośliny nie będą nadążać. Już i tak przy obecnym tempie tworzenia się CO2 rośliny nie nadążają z produkcją tlenu.

      13 lat

      • 0 6

      • 2011-01-12 22:26

        taka forma ograniczenia emisji jest bez sensu bo obciąża głownie kraje rozwijające się takie jak Polska!
        przy przydzielaniu kwot emisji powinno się uwzględnić położenie geograficzne, klimat, potencjał hydroenergetyczny, bogactwa naturalne, liczbę ludności itp danego kraju..

        13 lat

        • 0 0

    • 2011-01-12 20:37

      To teraz wyobraź sobie, ze twój sąsiad ma składowisko opon (1)

      Po co on ma korzystać z czystych źródeł energii - on "śpi na oponach" więc będzie je spalać i będzie mieć ciepło. Co z tego, że innym zasmrodzi.

      Co z tego jeśli mamy węgiel skoro świat poszedł do przodu i węgiel jest po prostu jedną z wielu alternatyw - i to jedną z gorszych. Poza tym - sami się na te warunki zgodziliśmy - USA protokołu z Kioto nie podpisała i ma w nosie jakiekolwiek limity - mimo, że produkuje najwięcej CO2.

      Karol

      13 lat

      • 3 3

      • 2011-01-12 21:08

        tyle, że Polska wypełniła zobowiązania protokołu z Kioto z zapasem-nawet sprzedaliśmy prawa do emisji innym krajom

        13 lat

        • 4 0

    • 2011-01-12 17:35

      ograniczanie emisji CO2 to chyba największy globalny przekręt w dziejach ludzkości - gdyby nie te bzdury i podobne ograniczenia państwa cywilizacji zachodu miałby by pewnie o kilka % większy wzrost gospodarczy i byśmy nie musieli się przejmować żadnymi Chinami czy Arabami, którzy już pukają do frajerskiej europy

      13 lat

      • 21 1

  • 2011-01-13 22:12

    Sojusz.. sojuż jako przeciwwaga dla jakiegoś ukrytego wroga ludu czy co (1)

    A może jakaś koalicja!

    bu

    13 lat

    • 0 0

    • 2011-01-13 22:15

      Sellafield

      W W.Brytanii oficjalnie wyróżnia się trzy centra białaczkowe:

      1. Sellafield (Anglia) -->zakłady atomowe-->statystyki białaczki dwukrotnie wyższe od średniej krajowej.
      2. Dounreay (Szkocja) -->zakłady atomowe.
      3. Reading (Anglia) -->baza wojskowa.

      Wszystkie angielskie centra białaczkowe leżą w bezpośredniej bliskości materiałów radioaktywnych. Ale to dla zwolenników atomu oczywiście nie jest żaden dowód, bo może akurat w tych okolicach ludzie inaczej się odżywiają? Albo są histerykami?

      sowa

      13 lat

      • 0 0

  • 2011-01-12 18:02

    Opinia wyróżniona

    Chetnie zaloze stowarzyszenie - cala prawda o elektrowniach atomowych (4)

    dlaczego Francja sie z nich wycofuje, dalczego u nas jeszcze ktos wierzy w KIT . Dlaczego tylko u nas w kraju wolno stawiac ludziom za oknami wierze przekaznikowe telefonii komorkowej ?a za granica sie je usuwa i placi horendalne odszkodowania - Dlaczego ? juz wam mowie- a kto KUPI przestarzałą technologię? GLUPI TUSK !

    oxxy

    13 lat

    • 17 10

    • 2011-01-12 22:32

      Francja się wycofuje?! hehe a to dobre... (1)

      na świecie jest w budowie ponad 400 reaktorów.....

      wd

      13 lat

      • 2 4

      • 2011-01-13 21:52

        Nie w budowie tylko w eksploatacji. W budowie jest 10 razy mniej-prawie wszystkie w zacofanych krajach, które na skróty chcą się unowocześnić.

        sowa

        13 lat

        • 0 0

    • 2011-01-12 18:07

      Mamy GAZ ziemny - jestesmy w pelni niezalezni -ale. (1)

      ale TUsk na tym nie zarobi i CAR rosji na to nie pozwoli -tak jak wspaniała UE - jestescie glupi jezeli myslicie ze taka pier....a jak Donek jest w stanie cokolwiek samemu wymyslic -a co dopiero wartosciowego dla spoleczenstwa a nie swojej kieszeni na KAJMANACH.Najpierw zjedza wasze skladku ZUS potem podwyzsza skaldke zdrowotna, potem bedzie skladka na Energię, a no i nie zapomnijcie o autostradach ktorych nie bedzie -ale skladka taaak, do tego skladka na Tuska dziadka.

      japan

      13 lat

      • 0 6

      • 2011-01-12 19:19

        Zbaraniałeś osiołku całkowicie .

        13 lat

        • 0 0

  • 2011-01-12 17:46

    (4)

    Do końca lat 80 rosła liczba reaktorów na świecie. W 1989 było 423 reaktorów produkujących elektryczność. Obecnie ten wzrost liczby reaktorów znacznie się spowolnił. W 2002 było ich 444, w 2009 już tylko 436. W 2008 po raz pierwszy od lat 60 nie zbudowano ani jednego nowego reaktora. W 2009 w budowie było 37 reaktorów. Ta liczba jest mniejsza od liczby starych reaktorów, przeznaczonych do zamknięcia. Szacuje się, że do 2030 liczba aktywnych reaktorów zmniejszy się o 30%.
    Przez wzrost udziału odnawialnych źródeł energii w niemieckich sieciach energetycznych wzrastają fluktuacje. Są one niekorzystne dla reaktorów, nastawionych na pracę stale na tym samym poziomie.
    Od 1968 nie wybudowano w Niemczech ani jednego nowego reaktora.
    ********************************************************
    Badania wykazały, że od 1980 do 2003 w promieniu 5 km od niemieckich reaktorów na białaczkę zachorowało 37 dzieci. Statystycznie na tą chorobę powinno zapaść tylko 17 dzieci.
    **********************************************************

    Wikipedia

    13 lat

    • 17 16

    • 2011-01-12 20:56

      jednoznacznie pokazano związek (1)

      zachorowań czy tylko wykazano wzrost ?

      który może być związany z nasileniem częstotliwości badań
      wzrostu dokładności badań
      wpływem wielu czynników np.: pożywienia

      bo jakość dziwi mnie ten wzrost w momencie kiedy promieniowanie pochodzące z elektrowni jest kilkunastokrotnie mniejsze niż naturalne promieniowanie pochodzące od tła ...

      13 lat

      • 6 2

      • 2011-01-13 21:47

        wpływem wielu czynników np.: pożywienia

        Akurat w promieniu 5 km od elektrowni atonowej ma być jakieś inne pożywienie niż we wszystkich innych miejscach? W dzisiejszych zglobalizowanych czasach, gdy wszyscy kupują jedzenie w tych samych supermarketach?

        Oprócz tego: takie same badania przeprowadzono w okolicy angielskich zakładów atomowych Sellafield i wyszło to samo.

        Co to za groteskowe porównywanie chorób układu oddechowego z białaczką? Czy na kaszel się umiera?

        Wikipedia

        13 lat

        • 1 1

    • 2011-01-13 09:15

      ...a inne badania wykazały, że od 1980 do 2003 w promieniu 5 km od niemieckich reaktorów w wypadkach samochodowych uczestniczyło 100 dzieci... ;-)

      13 lat

      • 3 3

    • 2011-01-12 17:55

      a ile zachorowało na choroby układu oddechowego w sąsiedztwie węglowych nie napisali??

      13 lat

      • 10 4

  • 2011-01-13 10:28

    "Pomorscy biznesmeni, naukowcy i samorządowcy" (2)

    ...ale nie mieszkancy. Symptomatyczne.

    Gal

    13 lat

    • 5 1

    • 2011-01-13 16:15

      Skandal (1)

      No właśnie! nie drechy, nie blachary, nie panie ze spożywczego tylko jacyś nikomu nie znani naukowcy, biznesmeni i samorządowcy. Skandal.

      Misza

      13 lat

      • 0 1

      • 2011-01-13 17:30

        Coz

        rozumiem, ze oceniasz po sobie. Ja dresem nie jestem ale ja jestem z innego niz Ty srodowiska. Sam rozumiesz.

        Gal

        13 lat

        • 0 1

  • 2011-01-12 17:20

    NIe u nas ! (7)

    Chcemy żyć spokojnie, bez obaw o atomowe zagrożenia. Niech rząd znajdzie inne rozwiązanie, mniejsze zużycie energii.

    Obserwator

    13 lat

    • 52 85

    • 2011-01-12 22:01

      (1)

      Sama elektrownia to nie zagrożenie, ale odpady tak. Ja proponuje budowę elektrowni termojądrowej, ponieważ nie wytwarza odpadów oraz nie jest promieniotwórcza.

      13 lat

      • 3 3

      • 2011-01-13 16:59

        elektrowni termojądrowa...nóż się otwiera w kieszeni i jeszcze 3 okejki. A wiesz o tym, że elektrownie termojądrowe (wykorzystujące zjawisko fuzji) są tylko TEORETYCZNE? NIE ISTNIEJĄ! Jedyna budowana we Francji przez media nazwana elektrownią, jest jedynie doświadczalnym obiektem, który ma stwierdzić, czy da się utrzymać w ogóle stan skupienia (wymagany do zajścia reakcji, naturalnie występujący np. w naszym słońcu) jakim jest plazma (nie ma nic wspólnego z tv) uzyskując z fuzji więcej energii niż trzeba dostarczyć!

        Chyba, że miałeś na myśli geotermalną. Ale z tą też jest problem! W małych ilościach super, ale w jedynych rejonach (w USA), gdzie się ją używa na dużą skalę - znacząco wzrosła liczba ilości wstrząsów sejsmicznych (od 0 rocznie przed budową do kilku drobnych dziennie i 1-2 znacznych rocznie). Trzeba wtłaczać wodę na powrót pod ziemię (co się okazało z czasem, na początku tylko ciągnięto), jak również liczba zwróconej wody jest ograniczona. Inaczej mówiąc - bardzo fajne na małą skalę.

        zalamany

        13 lat

        • 2 0

    • 2011-01-13 11:02

      zyj spokojnie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! cymbale,jeden czarnobyl a Wy ciagle sie boicie !!!!!!!!!

      13 lat

      • 1 1

    • 2011-01-13 00:32

      ...

      Ot i się zaczyna. MY chcemy (czyli pewnie ja i moja rodzina) ale to WY znajdźcie inne rozwiązanie. I po co? Po to, żeby jakaś zasmarkana sierota znów marudziła, że chce inaczej? Śmiech na sali...

      Pff

      13 lat

      • 1 2

    • 2011-01-12 18:19

      (2)

      Tak! Chcemy żyć spokojnie z myślą, że syf z elektrowni węglowych utrzyma nam gigantyczną zapadalność na nowotwory wszelkiej maści! Chcemy wrócić do średniowiecza i okładać się batami po plecach! Chcemy płacić ekoterrorystom za budowę maszynek do drobiu (czytaj wiatraków)!

      13 lat

      • 15 3

      • 2011-01-12 21:45

        nowotwory to efekt elektrowni w Czernobylu

        13 lat

        • 3 10

      • 2011-01-12 21:06

        tak i chcemy jeszcze kamieniować ;)

        13 lat

        • 4 0

1
2
3
4
5

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Wiadomości

więcej (7308)

Historie sukcesu

Postawili na łososia i... budują nowy zakład

Tomasz Rytlewski, prezes spółki Limito

15 grudnia 2011 (66 opinii)

więcej (106)

TV Filmy

6990

Kołowanie Antonova AN124 po pasie startowym (13)

więcej (1730)

Moim zdaniem

więcej (72)

Trójmiasto Deluxe

Wymarzona strefa relaksu na tarasie lub w ogrodzie

Wymarzona strefa relaksu w ogrodzie

20 maja 2024

więcej (1069)

Strefa start-up

więcej (204)

Ludzie biznesu

Marek Kamiński

Marek Kamiński

Polski polarnik, podróżnik, żeglarz, autor książek, fotograf, przedsiębiorca. Właściciel firmy firmy Invena. Zajmuje się ona dystrybucją armatury i urządzeń przeznaczonych do wewnętrznych instalacji grzewczych i sanitarnych. Kamiński jest też założycielem Instytutu Marka Kamińskiego, Fundacji Marka Kamińskiego. Włada ośmioma językami obcymi: angielskim, niemieckim, włoskim, francuskim, hiszpańskim, norweskim, rosyjskim i japońskim.

więcej

Najczęściej czytane