Prokuratura Okręgowa w Gdańsku zakończyła postępowanie w sprawie niedopełniania obowiązków organów podatkowych w stosunku do spółek Amber Gold oraz Amber Gold Invest w Gdańsku. Prokuratorzy ocenili,że stwierdzone uchybienia miały jedynie charakter formalno-techniczny. Decyzja o umorzeniu postępowania w tej sprawie jest nieprawomocna. Jej odpis został przesłany Ministerstwu Finansów, któremu przysługuje prawo wniesienia zażalenia.
kwalifikacje urzędników
36%
warunki organizacyjne
12%
bardziej życzliwe nastawienie do podatnika
36%
większa dostępność i łatwość uzyskania informacji
16%
Śledczy stwierdzili uchybienia urzędników skarbowych, które mogą skutkować jedynie odpowiedzialnością służbową czy dyscyplinarną. Jak ustalono, po przeprowadzonym przez Izbę Skarbową w Gdańsku postępowaniu, ukarano dyscyplinarnie dwie osoby z III Urzędu Skarbowego w Gdańsku oraz pięć osób z I Urzędu Skarbowego w Gdańsku.
Postępowanie rozpoczęte zostało w październiku 2012 roku po zawiadomieniu Ministerstwa Finansów. Było ono następstwem wyników przeprowadzonych przez służby Ministerstwa Finansów kontroli w I i III Urzędzie Skarbowym w Gdańsku. Kontrole te, dotyczące prawidłowości postępowania organów podatkowych w stosunku do spółek Amber Gold oraz Amber Gold Invest wykazały szereg nieprawidłowości. Dotyczyły one przede wszystkim dwóch zagadnień, to jest związanych z rejestracją spółek oraz wywiązywania się przez spółki z obowiązków podatkowych.
Co stwierdziła prokuratura? Najistotniejszą nieprawidłowością występującą po stronie obydwu organów podatkowych była zwłoka w otwarciu obowiązków podatkowych.
- Przy czym takie opóźnienie nie zwalniało podatnika od ciążącego na nim obowiązku rozliczania się z fiskusem. Konsekwencją opóźnienia otwarcia nie jest pozbawienie Skarbu Państwa należność podatkowych - czytamy w oświadczeniu Prokuratury Okręgowej w Gdańsku.
- Stąd też brak jest podstaw do przyjęcia działania na szkodę interesu publicznego. Pomorski Urząd Skarbowy w Gdańsku aktualnie prowadzi kompleksową kontrolę. Jej celem jest ustalenie należności podatkowej. Do czasu przedawnienia, tj. przez okres 5 lat, należności takie podlegają wyegzekwowaniu od organu reprezentującego spółkę.
Jak stwierdzili śledczy, niezależnie od powyższego nie można przypisać osobom, które dopuściły się uchybień, umyślności w ich działaniu. To jest świadomego i celowego naruszenia obowiązków. Uchybienia te, jak ustalono w toku postępowania, były wynikiem ponadnormatywnego obciążenia pracą i jej wykonywaniem w zastępstwie innych, nieobecnych osób. Były również wynikiem chaosu organizacyjnego. Przejawiał się on brakiem porozumienia i przepływu informacji pomiędzy poszczególnymi komórkami. System nie był przystosowany do sygnalizowania nieprawidłowości w różnych dziedzinach, to jest w rejestracji, kontroli wywiązywania się z obowiązku, czy też kontroli wpłacanych zaliczek na poczet należności podatkowej.
Brak jest obowiązujących przepisów rangi ustawowej regulujących te kwestie. W toku postępowania ujawniono, że urzędy skarbowe stosują różne praktyki w zakresie terminu otwarcia obowiązków podatkowych, kontroli wpłacanych zaliczek lub monitorowania płatnika, który nie składa deklaracji lub zeznań podatkowych. Zebrany materiał dowodowy nie dał podstaw do przyjęcia, że działanie organów podatkowych doprowadziło do wystąpienia jakiekolwiek szkody.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
Filmy
