Komisja Nadzoru Finansowego ukarała dwie trójmiejskie spółki - Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia i Bomi SA.
KNF jednogłośnie nałożyła na STU Ergo Hestia SA karę pieniężną w wysokości 500 tys. zł. za naruszenie art. 146 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Polegały one na dwukrotnym (w okresie od 31 marca do 29 czerwca 2010 r. oraz w okresie od 31 lipca do 28 września 2010 r.) posiadaniu środków własnych w wysokości niższej niż margines wypłacalności.
- Ustalając wysokość kary, Komisja wzięła pod uwagę, że naruszenie było głównie efektem wypłaty znacznej dywidendy przy jednoczesnym wzroście strat z działalności ubezpieczeniowej oraz dynamicznym wzroście sprzedaży (wzroście składki przypisanej brutto) - czytamy w komunikacie KNF.
- W wyniku istotnego dokapitalizowania zakładu ubezpieczeń jego stosunki finansowe są obecnie zgodne z obowiązującym prawem.Na spółkę Bomi Komisja nałożyła karę pieniężną w wysokości 300 tys.zł. za rażące niedopełnienie obowiązków informacyjnych spółki publicznej. Władze Bomi nie nieprzekazały rynkowi w ustawowym terminie, tj. niezwłocznie po powzięciu informacji o zajściu zdarzenia, informacji poufnej o odstąpieniu od realizacji zapisów listu intencyjnego zawartego pomiędzy spółką zależną Rabat Pomorze SA a Bać - Pol SA.
Stanowisko Ergo Hestii w sprawie kary nałożonej przez KNF
Spółka przyjęła do wiadomości fakt udzielenia kary. Nie podziela jednak uzasadnienia, z którego wynika, iż przyczyną niedoboru środków własnych była decyzja o wypłacie dywidendy. Spółka funkcjonuje w ten sposób, iż modeluje ryzyko w oparciu o wiele zmiennych i dopasowuje do tych scenariuszy różne instrumenty zabezpieczania, takie jak odpowiednia wysokość środków własnych, odpowiedni program reasekuracyjny, gwarancje kapitałodawców. Nikt na rynku ubezpieczeniowym nie jest w stanie zapewnić pełnego bezpieczeństwa jedynie przez utrzymywanie odpowiednio wysokich środków własnych. Należy stosować wiele instrumentów, ponieważ musimy być przygotowani na zdarzenia jednorazowe, które trudno zaplanować.
Ergo Hestia przedstawiła KNF w lutym plan finansowy 2010, który uwzględniał utrzymanie środków własnych na odpowiednim poziomie nawet przy uwzględnieniu wypłaty dywidendy. Nadzór nie wniósł do tego planu uwag. Niedługo potem cały rynek odczuł w pełni skutki nadzwyczajnej zimy. Zgodnie z regułami, aby spełnić odpowiednie wymogi, Zarząd wystąpił niezwłocznie o podniesienie kapitału. Został on podniesiony, a w związku z następnym wydarzeniem - powodzią dwustulecia - został podniesiony jeszcze dwa razy. Nadzwyczajna kumulacja zdarzeń katastroficznych wymaga nadzwyczajnych środków. Spółka podnosząc kapitał, momentalnie dostosowała swoje środki własne do wymogów, a bezpieczeństwo klientów nigdy nie było zagrożone.
W rozumieniu Spółki kara jest instrumentem regulującym zachowanie i moglibyśmy ją zrozumieć, gdyby Spółka uporczywie uchylała się od uzupełnienia niedoboru. To nie nastąpiło. Trudno też Spółkę winić o nieumiejętność zaplanowania zimy i powodzi, w momencie, gdy również KNF nie zgłosił uwag do planów.
Kiedy w 1997 roku klęska powodzi dotknęła Polskę ówczesny nadzór umorzył nałożone już na niektórych kary, aby ulżyć skomplikowanej sytuacji ubezpieczycieli. Tym bardziej trudno nam się pogodzić z tym, że tak lekko została wymierzona kara w tak skomplikowanych okolicznościach i przy niezwłocznie podjętych działaniach. Jeszcze raz podkreślamy, że bezpieczeństwo klientów nie zostało naruszone w żadnym momencie, a spółka obecnie spełnia wszelkie parametry bezpieczeństwa.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
Filmy
