Zamiast budować elektrownię jądrową, Polska powinna postawić na rozwój morskich farm wiatrowych, bo są bezpieczniejsze, dadzą więcej miejsc pracy, a energia wytworzona będzie tańsza - udowadnia polski Greenpeace w raporcie "Morski wiatr kontra atom", którego wyniki po raz pierwszy przedstawiono w środę w Gdańsku, i zapowiada wielką kampanię... przedwyborczą.
2011-07-13 17:01
I lewactwo z ekologami nic nie napiszą w necie. Klasyczny strzał w stopę przez lewe jajko :).
Proponuję przeczekać, za 15 lat (tyle chyba potrwa pełne uruchomienie EA) ruszy albo ITER albo Polywell i będzie to technologia już gotowa, o niebo wydajniesza, bezpieczniejsza i tańsza. Wizje Lema stają się rzeczywistością!
2011-07-13 17:05
2011-07-13 19:36
Dlaczego nie ma?
2011-07-13 21:20
wiatraków nie uszkodzić:P
2011-07-13 21:39
ich nie można? :)
2011-07-14 08:33
2011-07-14 10:00
a może jednak można??
pitch control, skrzydło zmienia swój kąt i zmniejsza siłę aerodynamiczną, dzięki czemu rotor może się kręcić przy silnych wiatrach, granicznie do 25m/s.
2011-09-09 16:22
raz - koszty budowy rosnądwa - koszt konserwacji i utrzymania jest większytrzy - skomplikowane częściej się psujecztery - NIE DZIAŁA PRZY BRAKU WIATRU :D :D
2011-07-13 20:57
nic nie zrozumiało.
2011-07-13 16:30
2011-07-13 16:47
Tysiące wiatraków - w tysiącach miejsc.
Elektrownia atomowa działa niezależnie od warunków pogodowych, wiatrowa nie może działać w razie huraganu lub bezwietrznej pogody.
Maszty, na których umieszczone są turbiny oraz łopaty wiatraku, wykonane są ze metalu, produkcja metalu jest szkodliwa dla środowiska (emisja Co2).
Potrzeba tysięcy turbin by wytworzyły tyle energii co reaktor.
Elektrownie atomowe są bezpieczne, u nas nie występują wstrząsy o takiej sile i fale tsunami, jeśli zgadzałbym się z argumentacja przeciwników to musiałbym przestać wychodzić z domu (przecież może na mnie spaść meteor).
pozdrawiam
<
2011-07-14 00:25
– wiadomo, to w ich interesie. Lobbing pro-atomowy polega na tym, że w aspekcie budowy takich elektrowni, mówi się wyłącznie o jej zaletach, i wyłącznie o wadach innych źródeł energii elektrycznych. W dodatku kłamie się przy tym na potęgę. Czyli innymi słowy manipuluje się opinią społeczną. Weźmy pod uwagę najpierw aspekt bezpieczeństwa:
- „elektrownia atomowa przyjazna dla środowiska”, jest to oczywiście kłamstwo. Elektrownia atomowa jest fabryką ogromnej ilości odpadów radioaktywnych. Odpad ( z definicji) jest produktem końcowym, w żaden sposób nieprzetwarzalnym. Warto tu dodać, że żadna inna elektrownia nie produkuje równie niebezpiecznego dla środowiska odpadu. Na dzień dzisiejszy nie ma bezpiecznej metody na ich przechowywanie. Odpady te, magazynuje się pod ziemią w betonowych silosach. Z punktu widzenia geologii, takie „magazyny” są narażona na uszkodzenie, pod wpływem ruchów tektonicznych, których niewystępowania na przeciągu tysiącleci nikt nie jest w stanie zagwarantować (w żadnym miejscu na ziemi). Całkowity rozpad pierwiastków promieniotwórczych może wynosić nawet kilka milionów lat.
Warto zwrócić tu uwagę, że w przypadku konwencjonalnych elektrowni zwraca się uwagę na szkodliwą dla środowiska emisje CO2. Jest to chyba jeden z największych idiotyzmów, i sposobów na zarobienie na idiotach o jakim słyszałem. CO2 jest najbardziej przyjaznym gazem występującym w atmosferze. CO2 jest wytwarzany w ogromnych ilościach przez środowisko naturalne i jest niezbędny roślinom do życia. CO2 jest niezbędny do życia zwierzętom i ludziom, bo to właśnie ten gaz, jest przetwarzany przez rośliny na O, czyli tlen. Zawartość CO2 w atmosferze może w niewielkim stopniu maleć lub rosnąć. Zostało naukowo udowodnione, że zwiększenie CO2 w atmosferze, wpływa pozytywnie na zazielenianie się naszej planety.
- „elektrownia atomowa tańszym źródłem energii”, w tym przypadku, ogranicza się do kosztów budowy i uruchomienia takiej elektrowni, celowo nie podając kosztów jej zamknięcia, które są kilkudziesięciokrotnie wyższe od kosztów budowy. Oczywiście, pomijając samo paliwo, dochodzą koszty związanie z przechowywaniem odpadów radioaktywnych.
- „jest wiele elektrowni atomowych w okół naszej granicy”, tak, i państwa na których stoją muszą się martwić składowaniem produkowanych przez nie odpadów. Warto tu zaznaczyć, że Niemcy już zatwierdzili decyzje o stopniowym zamykaniu WSZYSTKICH swoich elektrowni atomowych.
Za bezpieczną dla środowiska elektrownie można uznać taką, która w żadnym stopniu na nie negatywnie nie wpływa. Czyli na dzień dzisiejszy słoneczna i wiatrowa. I wiatr i słońce mamy relatywnie za darmo. Oczywiście można rozważać również elektrownie wodną, ale w jej przypadku wszystko zależy od konkretnego przypadku. Żeby było jasne, ja nie jestem jakimś eko-idiotą czy innym zielonym. Jestem przeciwny manipulacji.
2011-07-14 09:53
to nałóż sobie worek foloiwy na głowe takie proste doswiadczenie
2011-07-14 13:30
środowisko naturalne to trochę więcej niż człowiek dzieciaku
...odizoluj rośliny od CO2 = takie proste doświadczenie, efekt i dla roślin i dla ludzi (i zwierząt) będzie taki sam jak z twoim workiem. oboje nie będą mieli czym oddychać ;D
2011-07-14 14:18
no to dawaj w kolejności: Autor, tutuł art, czasopismo, miejsce i rok wydania. i to mają być naukowe dowody na zazielenianie a nie stepowienie i zwiększanie kwasowości wody
2011-07-14 15:40
artykułów masz w pip, wystarczy poszukać, np:
http://www.climatechangereconsidered.org/articles/2010/may/07may2010a4.html
są nawet wyniki badań, np:
http://www.co2science.org/data/plant_growth/photo/ecosystems.php
ciekawy filmik:
2011-07-15 10:41
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change ??? nie dowiedziałem sie przy jakim Uniwersytecie funkcjonuje to "centrum" ??? a ja chciałbym wszystkich odesłac po prostu do naszej Wikipedii !!
2011-07-14 08:31
Skończyłem czytać na:
"Elektrownia atomowa jest fabryką ogromnej ilości odpadów radioaktywnych. Odpad ( z definicji) jest produktem końcowym, w żaden sposób nieprzetwarzalnym."
Po pierwsze odpady są w pełni przetważalne, z definicji.
Po drugie chińczycy opracowali metodę przerabiania zużytych prętów z reaktorów na nowe - recycling.
Po trzecie pierwiastki radioaktywne wyspępują naturalnie w przyrodzie - pod ziemią. Jaki problem żeby wrzucić je tam spowrotem.
Reszta to pewnie takie same brednio pseudo eksperta.
2011-07-14 13:54
AD1. Jest źle napisane, miało być
"odpad końcowy jest (z definicji) w żaden sposób nieprzetwarzalny".
a definicja wygląda tak:
"Odpady końcowe (balast) - odpady, których odzysk lub recykling nie jest możliwy przy obecnym stanie wiedzy i techniki"
AD2. Jest to częściowy odzysk. Jest też metoda częściowej neutralizacji natomiast są to bardzo drogie technologie.
AD3. Ropa naftowa też występuje naturalnie w przyrodzie, ale jakoś jej wyciek do oceanu powoduje katastrofę ekologiczną na ogromną skalę. Ale to betka, w porównaniu z tym, co by się stało, gdyby odpady radioaktywne dostały się do wód gruntowych. Katastrofa ekologiczna, której skutki uboczne ciągnęły by się dziesiątki, setki lat?
2011-07-14 09:48
skrzydła nie są wykonane z metalu :)
same turbiny wiatrowe nie gwarantują bezpieczeństwa energetycznego, w połączeniu z elektrownią atomową są najlepszym rozwiązaniem.
2011-07-14 09:59
bo co zrobić jeżeli nie będzie wiało?? energetyka wiatrowa wiekie TAK ale jako uzupełnienie do stałych źródeł ! które gwarantują stałość zasilania Twojego kompa ( kto pamięta 20 stopnień zasilania?! )
2011-07-14 20:02
Co do opłacalności elektrowni jądrowych polecam zapoznać się z wyliczeniami ekonomistów, a nie ekspertów z Instytutu atomowego w Świerku - polecam Moodys i drobiazgową analizę kosztową w oparciu o metodykę Instytutu Technologii Massachusetts - innymi słowy zespół, który robił ostatni raport dla greenpeace.
Polskie wyliczenia prof. Mielczarski, szukajcie hasła: Kosztowna energetyka jądrowa Władysław Mielczarski
No i ostatnia sprawa. Elektroenie morskie są obecnie budowane w Wielkiej Brytanii i w Niemczech, więc nie jest to chyba zły pomysł. Szczególnie, że nasze stocznie miałyby pracę. Zgadzam się z jednym - efektywność przede wszystkim.Obecnie marnujemy kilkadziesiąt procent energii na etapie samej produkcji prądu i jego przesyle.
2011-07-13 18:23
Jak najbardziej - jestem za wiatrakami.
2011-07-13 18:30
a to bądź, 80% czasu w roku bez prądu :)
2011-07-13 18:34
Wole byc bez pradu niz miec atom kilkadziesiat km od trojmiasta.
2011-07-13 18:54
teraz tak mówisz bo się nie zastanawiasz włączając kompa, spłukując wodę w kiblu, ładując telefon, zapalając światło, idąc wieczorem po ulicy, ładując akumulator w aucie, kupując cokolwiek w sklepie (albowiem przemysł na prąd działa) i w ogóle egzystując na normalnym poziomie... jak byś tego nie miał na pewno inaczej byś mówił. a teraz w gniazdku prąd jest bo jest i nie ma opcji by go nie było. jest jak powietrze, musi być! Zapytaj ludzi ze Szczecina jak czuli się podczas blackoutu z 2008 roku :)
2011-07-13 19:18
Nic nie jest na wieczność - oprócz odpady jądrowe!
1. Wydobywanie Uranu to toksyczny biznes. Ten biznes przynosi ze sobą poważne problemy zdrowotne i ekologiczne. Widać jest tez n.p. w byłym DDR /Wismut AG jak trudna jest odnowa dziedzictwa wydobywania Uranu. Koszta renaturyzacji wynoszą aktualnie 7 miliardów Euro, za to płacą wszyscy podatnicy. Szacowane jest, ze źródła Uranu na całym świecie wystarcza jeszcze na około 30 lat.
2. Odpady jądrowe. Czy wiesz ile jest wiecznych repozytoriów odpadów jądrowych na świecie? Odpowiedz brzmi: zero! A góra śmieci rośnie z dnia na dzień. Odpady nie tylko promieniują tak jak n.p. Pluton 239 przez 24.000 lat ale są również toksyczne. Dostana się one do wody gruntowej lub do powietrza oznacza to kataklizm dla ludzi. Z elektrowni atomowych w samych Niemczech dochodzi rocznie kilka nowych ton odpadów z rdzenia. Eksport śmieci atomowych jest zabroniony co oznacza, ze muszą być składowane we własnym kraju.
3. Nasilenie chorob nowotworowych (rak) jest zwiazane z dzialalnoscia elektrowni atomowych, szczególnie dzieci sa najbardziej narazone. Wyniki badania niemieckiego Federalnego Urzędu ds. Ochrony przed Promieniowaniem pod nazwa KiKK wskazują na to, ze w pobliżu elektrowni jądrowych małe dzieci maja znacznie większe ryzyko zachorowania na białaczkę oraz inne choroby nowotworowe. Wszystko wskazuje na to, że promieniowanie jest przyczynowo odpowiedzialne.
4. Ręka w rękę - energia jądrowa i bomba atomowa. Cywilna i wojskowa technologia jądrowa są ze sobą powiązane. W wielu krajach pod przykrywką cywilnego użytku realizowane są programy broni jądrowej.
... i tyle
2011-07-13 20:16
1. a) Nie nasz problem. b) Kto to oszacował?
2. To dlaczego Francuzi swoje śmieci atomowe eksportują do Niemiec?
3. Podaj linka do tych badań, bo te mityczne badania to podobnie jak z żelazem w szpinaku czy leczeniem raka cyjankiem.
4. Masz coś przeciwko temu, by nasz kraj posiadał bombę atomową? Bo ja nie.
2011-07-13 20:42
I jeszcze jedno - jestem przeciw jakiejkolwiek broni , a szczegolnie atomowej.
2011-07-13 20:56
1. a)Co to ma wspólnego z nami? Możemy Uran kupować.
1. b) Szkoda, że tego "przy cenie" nie dodałeś na początku:) Ile to już razy straszyli, że ropa się skończy? Zawsze można zobowiązać operatora do zapewnienia paliwa na X lat pod drakońskimi karami. Może to być w ogóle jedno z kryteriów przy wyborze operatora i technologii.
2. Co za problem wybudować magazyn? Mniejsze kraje mają atom i radzą sobie ze składowaniem.
4. No sorry, ale Twoje poglądy pacyfistyczne nie mogą być argumentem w sporze o elektrownię atomową. Dziwne, że nie jesteś przeciwko elektryczności w ogóle, przecież paralizatory i teasery też są na prąd.
2011-07-13 21:22
Zywotnosc EJ jest liczona na kilkadziesiat lat np standardowo 50-60 lat. Po okresie eksploatacji konstrukcja EJ nie nadaje sie do uzytku - kazda konstrukcja jest obliczona na jakis czas uzytkowania (domy, mosty, drogi, statki ,samoloty itd). Czy myslisz, ze zdemontujesz cala elektrownie i pozamiatane? Miejsce, w ktorym stoi EJ nalezaloby zabudowac sarkofagiem - podobnym do tego jaki jest w Czarnobylu. Dlaczego? Bo jest promieniowanie!
Dodatkowo skazone sa okoliczne obszary w promieniu kilkudziesieciu kilometrow - ziemia, lasy, rzeki, jeziora, wody gruntowe, ludzie, domy itd. - poczytaj sobie i wzbogac wiedze. Dzieje sie tak, poniewaz nawet w najbardziej zaawansownych technologicznie i "bezpiecznych" EJ dochodzi do wyciekow - na to nie ma niestety zadnego zlotego srodka. I wbrew pozorom do wyciekow nie dochodzi (w europie zach) w wyniku awarii ale podczas rutynowych remontow np instalacji chlodzacych reaktor.
Ponado my w Polsce nie potrafimy wybudowac autostrad a chcemy budowac EJ!? Zejdz na ziemie - budowa EJ wymaga spelnienia niezwykle wysokich standardow technologicznych. W Polsce to sie nie uda, gdzie nawet zwir pod autostrade kradna.
To, ze jestem pacyfista to moja prywatna sprawa - zyjemy w wolnym kraju - komuna sie skonczyla wiele lat temu. Wojna nie przyniosla norodom nic pozytecznego. Napewno rozwijalibysmy sie technologicznie wolniej, gdyby nie bylo wojen, ale ilu ludzi mogloby sie cieszyc zyciem?
A co do paralizatorow - przykre ze z tego szydzisz. Zycze Ci abys nigdy nie doswiadczyl uzycia paralizatora na swojej skorze - a jak wiemy moze sie to skonczyc tragicznie.
2011-07-13 23:21
pik, gadasz takie pierdoły że to się przewraca w głowie :) wiesz, ile Ej już zlikwidowano, bo nie można ich było eksploatować? (stare zbiorniki ciśnieniowe, starzenie się materiału i rurociągów obiegu pierwotnego itp itd) - KILKADZIESIĄT. I jakoś nikt nie zabudowywał ich sarkofagami.
Wpisz sobie w guglach: Decommissioning Nuclear Power Plants
teraz jeden fakt bo nie chce mi się wchodzić w dyskusję z taką ignorancją - skażenie na kilkadziesiąt kilometrów? rany julek...powiedz to turystom w hiszpanii, którzy mają plażę kilka kilometrów od obiegu chłodzącego w tamtejszych jądrówkach (np. w Vandellos)
Co do usuwania EJ - w ciągu eksploatacji jądrówki tworzony jest specjalny fundusz, na którym zbierane są pieniądze, by w trakcie zamknięcia jej działania ją usunąć od A do Z. Jest to trudny i skomplikowany proces, trwa kilka lat, ale na świecie jest już KILKANAŚCIE przykładów, że można to zrobić w sposób bezpieczny, niezawodny aż do tzw. zielonej trawy. Dosłownie. Fakty mówią same za siebie a to co Ty tu wypisujesz to jest brak wiedzy i nie mam o to do Ciebie pretensji. Natomiast jeśli dalej będziesz brnął w zaparte, że trzeba zabudowywać sarkofagami i inne tego typu rzeczy, to będzie już czysta ignorancja. dobranoc :)
2011-07-14 18:09
do pele (inaczej C.J?)
Czytaj ze zrozumieniem slowo pisane.
Odsylam do opracowania Fundacji im. Heinricha Bölla (dla wytrwalych ma 389 stron). Jak przeczytasz to moze zrozumiesz.
Spij dalej .....
2011-07-14 18:49
przekonani przekonanych nie przekonają, żyj w świecie, gdzie atom to dla Ciebie najgorsze zło. Prawie 400 stron głupot w tym raporcie (mam go w domu, tak jak wiele innych, ciekawych materiałów od Zielonych), ja tam już wolę dobrą książkę :)
2011-07-14 19:51
No coz Twoje slowa swiadcza, ze nie dorosles do powaznej rzeczowej dyskusji - swoje argumenty (bardzo naiwne) opierasz na takich wypocinach jak Decommissioning Nuclear Power Plants he, he pisanych przez ludzi, ktorzy robia biznes kosztem zdrowia i zycia milionow ludzi - a negujesz raporty rzadowe, organizacji rzadowych, pozarzadowych i wyzszych uczelni :
- International Atomic Energy Agency
- Nuclear Suppliers Group
- Organizacja Narodów Zjednoczonych
- Arms Control Association
- Federation of American Scientists
- Institute for Science and International Security
- Monterey Institute for International Security
- Russian American Nuclear Advisory Committee
- Stockholm International Peace Research Institute
- Harvard University, Cambridge
- Nuclear Control Institute, Washington
- Institute for Energy and Environmental Research, Takoma Park
- University of Washington
- Centralna Agencja Wywiadowcza
itd...
FYI: Fundacja im. Heinricha Bölla jest niezależną politycznie fundacją o zasiegu globalnym, dla ktorej pracuja naukowe autorytety swiatowego formatu. Fundacja zajmuje sie nie tylko edukacja ekologiczna ale i innymi problemami dotykajacymi dzisiejszy swiat.
Ale jak napisalem: szkoda slow... bo jak widac jestes niereformowalny i malo spostrzegawczy.
2011-07-13 20:38
Proszę uprzejmie:
1.a renaturyzacja po kopalniach Uranu w byłym DDR: - http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/100/1610077.pdf
1.b źródła Uranu przy cenie 40$/kg: - http://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Energie/Downloads/Energierohstoffe_2009_Teil2.pdf?__blob=publicationFile&v=2
2. Mylisz nisko radioaktywny UF6 z zuzytymi elementami paliwowymi zawierajacymi np pluton. UF6 mozna exportowac. Zuzytego paliwa nie.
3. wyniki badan KiKK:- http://doris.bfs.de/jspui/bitstream/ urn:nbn:de:0221-20100317939/4/BfS_2007_KiKK-Studie.pdf
2011-07-14 13:27
Z chęcią przytulą sowitą kwotę za "odpuszczenie" tematu.
Wszyscy straszą Fukushimą, a przypomnijcie mi proszę, pieniacze, kiedy to ostatnio Polskę nawiedziło tsunami czy znaczące trzęsienie ziemi?
Jakoś nie przypominam sobie.
Kasa dla zielonych, woda na młyn dla prasy, tyle w temacie.
2011-07-14 19:49
a kasa jest, ale dla takich jak Ty. Z puli 20 mld, na kampanię dezinformacyjną rząd przeznaczył 20 mln.
2011-07-14 14:29
Ekoterroryzm
2011-07-14 19:48
2011-07-13 19:02
wiatrowe:
robia hałas
niszcza ptaki
wymagają drogiej konserwacji
produkuja energie w nocy ,z która nie ma co robić(u nas w Niemczech to prawdziwy duzy problem)
2011-07-14 19:47
po to się buduje elektrownie szczytowo-pompowe by rozwiązać ten problem
2011-07-14 16:40
niszcza ptaki... thaaa.. jasne.... ptaki mają rozum i omijają wiatraki. Twoim tokiem myślenia:
- budynki stanowią zagrożenie dla ptaków
- wszystkie maszty, anteny stanowią zagrożenie dla ptaków
- wszystkie wieże przesyłowe stanowią zagrożenie dla ptaków itd.
wiec bzdury piszesz człowieku.
2011-07-14 15:59
Farma wiatrowa o mocy szczytowej 1000 MWe (średnia moc w ciągu roku 200 MWe):
- 172 000 ton stali
- 400 000 ton betonu
Elektrownia jądrowa o mocy 1000 MWe (średnia moc w ciągu roku _900_ MWe):
- 60 000 ton stali
- 370 000 ton betonu
2011-07-13 16:41
Argumentów przeciwko jest wiele i to wcale nie zaściankowe "bo wybuchnie" - to akurat żaden argument, dookoła nas jest tyle elektrowni w znacznie gorszym stanie niż nowy obiekt u nas, że to ryzyko jest kompletnie nieuzasadnione.
Motywacji i możliwych korzyści z dużej inwestycji energetycznej w Polsce jest wiele. Do głównych motywacji należą:
- zwiększenie bezpieczeństwa energetycznego ("aby nie zabrakło prądu")
- zwiększenie niezależności energetycznej ("żeby nie kupować zza granicy")
natomiast z dodatkowych możliwych korzyści:
- tak ogromna inwestycja daje stymulacje rynkowi
- obniżenie kosztów emisji CO2
biorąc pod uwagę powyższe 3 aspekty inwestycja w energetykę jądrową kompletnie nic nam nie daje, poza pierwszym punktem i tak zagrożonym przez brak realizacji punktu 2. Inwestując w elektrownię atomową
- nie zwiększamy niezależności energetycznej (bo co do mechanizmu co za różnica, czy kupujemy gaz czy uran)
co do korzyści
- polska nie posiada technologii jądrowych, więc większość inwestycji zostanie wydana za granicą, "paliwo" również będziemy importować, więc wydamy ogromne pieniądze uzależniając się energetycznie od rynków zagranicznych i powodując duży regularny odpływ kapitału
- nie obniżamy emisji CO2, ponieważ uruchomienie elektrowni jądrowej nie spowoduje zamknięcia węglowej
Za tak ogromny budżet jaki potrzebny jest na uruchomienie elektrowni jądrowej można:
- budować farmy wiatrowe na wodzie
- budować elektrownie wodne (które dodatkowo powodują poprawę zabezpieczenia przeciwpowodziowego co biorąc pod uwagę nasze doświadczenia oszczędza nam miliardy na usuwanie skutków powodzi)
- poprawić sprawność istniejących elektrowni węglowych
szczególnie to ostatnie wydaje się bardzo atrakcyjne, ponieważ:
- węgiel mamy własny i jeśli już mamy korzystać z paliw kopalnianych (jakim jest także uran w elektrowni atomowej) to warto byłoby przynajmniej mieć ich własne zasoby
- poprawa sprawności powoduje obniżenie emisji CO2
- dzisiejsza sprawność elektrowni to ok 20-30% podczas gdy technologie współczesne (pamiętajmy że pracujemy na elektrowniach ZSRR) pozwalają sięgać 50-70% przy znacznie niższej emisji CO2
a dodatkowo dla wszystkich alternatywnych dla elektrowni jądrowej technologii mamy lokalny rynek zarówno technologiczny, badawczy jak wykonawczy, czyli znakomita większość inwestycji napędza krajową gospodarkę. Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że inwestycje alternatywne pokrywają cały obszar kraju, a nie tylko jeden punkt jasno i klarownie widać co jest korzystniejsze.
Świat od energii atomowej ucieka na rzecz energii wiatrowej, solarnej i wodnej. My jak zwykle w ramach nadganiania 50 lat opóźnień nie możemy ominąć etapu jądrowego - pytam dlaczego?
2011-07-13 17:21
Uran kolego możemy kupić w kilku krajach, jego transport to pestka w porównaniu do budowania gazo i ropociągów. Ilości uranu potrzebne do EA są niewielkie, a sam uran jest dużo tańszy i mniej zasyfia powietrze niż węglówka.
2011-07-14 15:48
Wbrew pozorom jest tego dużo. Ponadto często uran występuje razem z innymi pierwiastkami i może być odzyskiwany jako produkt uboczny, np. w kopalniach miedzi.
2011-07-13 18:01
Na początku zaznczę, że jestem za równoległym rozwojem energii EJ/A i EKO.
Do "mk", czy myślisz, że budowa zespołów elektrowni wiatrowych zarówno na lądzie, jak i na morzu, jest w stanie zaspokoić potrzeby energetyczne pomorza.. ? Jeśli tak, to - nie obraź się, ale Jesteś naiwny.
Przywołałeś temat elektowni węglowych, zapomniałeś jednak o pewnym ważnym elemencie infrastruktry, mianowicie o przesyle. A stan infrastruktry
polskiej infrastruktury przesyłowej jest.. Dlatego potrzeba "trochę" kasy
żeby tą ostatnia pożądnie zmodrnizować. Więc zamiast PGE kupować energę
nie zainwestuje w EJ/A, a przy okazji w intrastrukturę przesyłową.
ps.
podoba mi się zdjęcie, fajnie byłoby mieć taką farmę i kosić za KWh.
2011-07-13 17:04
elektrownie węglowe istotnie są dla kraju odpowiednim źródłem energii, aczkolwiek najefektywniejsze są te zasilane węglem brunatnym, a ten nie nadaje się zbyt do transportu z racji swojej sypkości.
stąd elektrownie zasilane węglem brunatnym zlokalizowane są w pobliżu źródłem wydobycia (przykładowo bełchatowska)
tymczasem podczas przesyłu energii elektrycznej mamy do czynienia z utratą mocy proporcjonalną z odległością przesyłu.
skrytykowałbym pomysł budowy elektrowni jądrowej na śląsku, lecz u nas...
natomiast nie mogę się zgodzić z pomysłem budowy hydroelektrowni - są one efektywne na obszarach górskich (przykładowo norwedzy mogą niskim kosztem uzyskać 90% potrzebnej im energii z hydroelektrowni, lecz to przecież kraj górski!,
my mamy szerokie niziny, stąd konieczność budowy masywnych i kosztownych zapór, na największych rzekach, zapora owa powoduje zalanie wyżej położonych obszarów, przesiedlenia ludności, zakłócanie szlaków wędrówek ryb, transportu materiału rzecznego...
zgoda, można zbudować fermę wiatrową na morzu, lecz wtedy stajemy się zakładnikami pogody, istoty wielce nieprzewidywalnej, bardziej niż polityka i relacje międzynarodowe.
uran to nie gaz, czy ropa, której potrzebujemy wiele - wysoce wydajny pierwiastek, którego wymaganą ilość możemy bez najmniejszego problemu sprowadzić z dowolnego miejsca na świecie, osobiście sugerowałbym rozwiązanie francuskie - czyli uran z republiki nigru, tam na odludziu wydobyty i tam trafić mogą też odpady, daleko, setki km od najbliższych osad.
2011-07-14 11:36
gdzie jesteś? będziesz miał pole do PO=PISu
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Od roku 1994 jest członkiem Business Centre Club i pełni funkcję wiceprezesa. Jest ponadto Przewodniczącym Rad Nadzorczych Abantia Polska oraz Ibereolica; jak i członkiem Rad Nadzorczych. Od czerwca 1997 prowadzi własną firmę doradczą Profit-Consult zajmującą się: doradztwem inwestycyjnym, organizacją finansowania rozwoju i inwestycji, projektami doradczymi w zakresie zarządzania inwestycjami, pośrednictwem finansowym i opiniowaniem kontraktów.
Filmy