Podatek od nieruchomości, którego wstecznie i z odsetkami domaga się samorząd Gdańska może się położyć cieniem na kontaktach między miastem a DCT. Sprawa trafiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego. DCT z niecierpliwością czeka na wyrok i daje do zrozumienia, że rozwiązanie tej sprawy może mieć wpływ na decyzje inwestycyjne. A w planach jest budowa kolejnego terminalu.
2013-03-07 13:17
Większość Zakładów Pracy w Polsce banda PO-matołów zlikwidowała . PO-zostały tylko Porty do LIKWIDACJI. Jeżeli do Zarząd Portu nie wybiora mądrego , gospodarnego i logicznie myślącego Prezesa , to Gdańskiego Portu nie będzie .
2013-03-07 16:05
Zastanów się , od kiedy postępuje proces degradacji przemysłu i usług w naszym regionie i całej RP . Zaczęło się krótko po strajkach 1980 . Zainteresuj się trochę historią , a nie wypisujesz bezmyślności .
2013-03-07 13:30
Porty niech mają do siebie zastrzeżenia, a nie jak to w Polsce udawać teraz głupiego i biednego i "australijski inwestor się wycofa". Zresztą nawet jak podatek będzie do zapłaty to .... mogą wnioskować do miasta o umorzenie. I tu bym sie nie zdziwił, gdyby umorzenie było z uwagi na interes publiczny lub ważny interes podatnika.
2013-03-07 13:34
2013-03-07 15:37
no pewnie u nas to tak wszędzie, dużemu bogatemu z zagranicy to się umorzy pomoże i jeszcze parę ulg dołoży, a pieniądze jak zwykle zedrze z małego polskiego przedsiębiorcy, ja 10 lat temu płaciłem 500% mniej za dzierżawę gruntu, jakoś nikt się nie rozczula, tylko krótkie płacisz albo wyp...więc jak inwestora nie stać na 2% niech wyp..przyjdzie inny...jak kopać to wszystkich równo
2013-03-20 14:05
Szanowny anonimowy,
Sytuacja wyglada tak, iz w moemcnie podejmowania decyzji o wydaniu 250 mil eur inwestor mial jasno powiedzialnie jakie podatki powinien zaplaci. Warto zwrocic uwage iz dct bylo zbudowane bez ZADNEGO wkladu pubłicznych pieniedzy. Firma nie skorzystala z ZADNEGo zwolnienia z podatkow ani umorzen. Prosze pamietaj, iz generalnie przepisy nie ulegly zmianie tylko zmienila sie interpretacja a miasto oczekuje pieniedzy za okresy sprzed zmiany interpretacji czyli wstecz....Tak wyglada sytuacja i nalezy sie cieszyc ze sa. Inwestorzy ktorzy chca otwierac firmy i rozwijac dzialalnosc.
2013-03-07 13:52
Takie miejsca jak port i terminale kontenerowe nakręcają całą gospodarkę regionu i Polski. Szkoda, że władze takiej prostej rzeczy nie rozumieją. Gmina i miasto powinny zwalniać z podatków tą branże i tworzyć specjalne strefy ekonomiczne wokół nich. Inwestorzy przeniosą się do innych krajów a my wszyscy na tym stracimy. Tą gałąź gospodarki należy maksymalnie wspierać a niszczyć podatkami.
2013-03-07 14:15
sama rata za stadion to kilkadziesiat milionow rocznie....
2013-03-07 14:30
Wszyscy płacimy podatki. Więc porty również powinny . Zadajcie sobie pytanie jakie są zarobki w zarządzie i nie tylko jak sie nie płaci podatków to można poszaleć !! Nie dajcie się nabierać na nowe miejsca pracy i rozwój. Rodziny i gospodarstwa domowe też powinny sie rozwijać i nikt ich nie zwalnie z podatków. Kapitalizm tak wypaczenia nie.
2013-03-07 21:31
A jak przepływ ładunków odpłynie do mniej obciążonych podatkowo zagranicznych portów, to nasze "rodziny i gospodarstwa domowe" będą się z tego lepiej rozwijać?
2013-03-07 22:06
Nie wiem czy Twoje gospodarstwo domowe nagle chcialoby sie dowiedziec,ze ma do zaplaty np 10 000pln
2013-03-07 14:54
z drugiej strony muszą być one jasno określone od razu przy rozpoczęciu współpracy, a o wszelkich zmianach tez jasno i od razu należy informować.
zwracanie się z żądaniem zapłacenia podatku za okres wstecz oznacza niestety kilka smutnych faktów:
- policzek dla partnera biznesowego
- pokazanie, że uczciwość w partnerstwie z miastem nie istnieje
- pomimo zaniedbania ze strony miasta (które nie poinformowało o podatku od razu) nie ma żadnych konsekwencji dla nikogo z bandy urzędniczych nierobów
2013-03-07 15:03
podatki są tej wysokości jakie są bieżące potrzeby władzy, dlatego przepisy nigdy nie będą jasne,by móc zawsze ściągnąć dodatkową kasę, a jak kto bogaty to może się odwołać do sądu, ale najpierw musi zapłacić.
2013-03-07 15:25
Powinni mieć pensje uzależnione od kondycji finansowej i gospodarczej. Wzroslo bezrobocie bo inwestor uciekł?? Pensja w dół i 0 premii i 13-stek.Wtedy może wzięliby się do myślenia, a tak czy się stoi czy sie leży...
2013-03-07 15:34
wójt/ burmistrz czy prezydent nie mogą zasiadać w radach nadzorczych spółek z udziałem miasta. I tak zgodnie orzekają sądy na Śląsku tylko źe Śląsk jest daleko więc trzeba jeszcze trochę czasu. Adamowicz zasiada w Radzie i pobiera spore apanaźe NIELEGALNIE a wszystkie pieniądze powinien zwrócić.
2013-03-07 16:09
2013-03-07 19:53
podobno jest prawnikiem więc doskonale zdaje i zdawał sobie sprawe ze swego proceseru
2013-03-07 15:34
Zwolnienie ustawowe portów od podatku od nieruchomości infrastrukturalnych miało oczywisty cel pro-rozwojowy tych portów, mających przecież strategiczne znaczenia dla całego państwa. Jednocześnie ustawodawca, wprowadzając obowiązek pozbycia się przez zarządy portów działalności bezpośrednio eksploatacyjnej miał na myśli zwiększenie konkurencyjności tej działalności na obszarze portu. Dlatego sprywatyzowano eksploatacyjne spółki portowe i majątek infrastrukturalny będący własnością portów jest wydzierżawiany tym spółkom, ponieważ po większości tylko taka jest obecnie możliwość jego użytkowania.
Pazerne zarządy miast portowych posłużyły się wygodną dla siebie interpretacją przepisów podatkowych, nie uwzględniając celu stworzonych wcześniej przepisów dotyczących gospodarki portowej. Natomiast, krótkowzroczne sądy zinterpretowały wyłącznie literę wąsko pojętego prawa podatkowego i nie uwzględniły celu przepisów regulujących działalność portów, które zostały zwolnione z płacenia podatku od nieruchomości infrastrukturalnych (których po części nie mogą inaczej użytkować, niż wydzierżawiając je podmiotom bezpośrednio je eksploatującym).
Jeżeli gminy, na terenie których leżą porty będą konsekwentne w swojej pazerności i wąsko pojęta fiskalna interpretacja prawa się nie zmieni, to należałoby ustawowo wyraźnie zakazać pobierania im tego podatku lub wyłączyć obszary portowe z terenu tych gmin.
Obecna sytuacja jest bardzo groźna dla portów, ponieważ, nie dość, że zagraża ich płynności finansowej i rentowności działalności, to jeszcze zasadniczo podważa wiarygodność wobec partnerów biznesowych portów. Konkurencja międzynarodowa w sektorze potowym jest duża i nieraz wiele nie brakuje, żeby firmy swoje interesy lokowały gdzie indziej, niż u nas. Na samym Bałtyku konkurencja jest duża. Sprawa podatku od nieruchomości portowych ma zbyt duży rozmiar finansowy, aby nie wpływać na decyzje tych firm. Do tego dochodzi jeszcze ich przekonanie o oszustwie podczas zawierania z nimi wcześniejszych umów, co zasadniczo podważa wiarygodność Polski dla inwestorów.
2013-03-07 16:21
Dla jasności - koszty dzierżawy infrastruktury dla dzierżawców są (zgodnie z umowami dzierżawy) obciążane wszelkimi podatkami niezależnymi od portów. Dlatego ten "zaległy" (od ustawowych pięciu lat) podatek teoretycznie jest przez porty do odzyskania od dzierżawców. Ale nie trudno sobie wyobrazić ich reakcję na zapłacenie sporych pieniędzy podatku naliczonego od pięciu lat wstecz wraz z karnymi odsetkami (!!!), bo takie również zostały naliczone i wymagane przez te "gospodarne" gminy.
Można by teraz zadać pytanie, w jaki sposób mają zachować się porty w stosunku do dzierżawców, działając zgodnie z wymaganą z kolei od nich gospodarnością, na którą powołują się gminy? Czy ewentualne wyegzekwowanie od dzierżawców tego podatku nie spowoduje w rezultacie efektu odwrotnego od oczekiwanego przez porty?
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Prezes zarządu i właściciel firmy Rubo. Firma działa od roku 1991. Początkowo jako spółka cywilna, a od roku 1999 jako spółka z o.o. Obecnie Rubo jest głównym filarem Grupy RUBO skupiającej 5 podmiotów gospodarczych. Zarówno Rubo Sp. z o.o. jak cała grupa wspiera się wyłącznie o kapitał polski. Rubo Sp. z o.o. jest producentem własnych systemów rusztowań oraz hal namiotowych.
Filmy
